Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-7618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А66-16485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Владенкова Е.В. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-16485/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 16 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (место нахождения: 171090, Тверская обл., Бологовский р-н., пгт. Озерный, ул. Заводская, д. 4; ОГРН 1036900056566; ИНН 6901035176; далее - ООО "Аргос", должник).

Определением суда от 17.02.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 65, лит. А; ОГРН 11378447357977, ИНН 7839484884; далее - ООО "Северо-Запад", кредитор) обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 27 122 951 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Северо-Запад" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного факта выполнения работ по договору подряда от 02.03.2015 является неверным, а обоснованность требования, основанного на договоре подряда от 02.03.2015, доказана. Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

От временного управляющего и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, согласно которым жалоба ООО "Северо-Запад" необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Северо-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (Заказчик) и ООО "Северо-Запад" (Подрядчик) 02.03.2015 заключен договор подряда N 56, по условиям которого Подрядчик обязался в течение 120 рабочих дней выполнить строительно-монтажные работы на сумму 27 122 961 руб. 74 коп., а Заказчик принять их и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форм КС-2 от 31.03.2015 N 1-56, от 30.04.2015 N 2-56, от 31.05.2015 N 3-56, от 30.06.2015 N 4-56, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2015 N 1-56, от 30.04.2015 N 2-56, от 31.05.2015 N 3-56, от 30.06.2015 N 4-56, выполненные работы приняты ООО "Аргос" без замечаний.

Наличие задолженности за выполненные работы подтверждено актом сверки взаимных расчётов от 02.03.2016 на сумму 27 122 951 руб. 64 коп.

ООО "Северо-Запад", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 122 951 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности должника и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Аргос".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, в связи с наличием возражений временного управляющего и Банка, в заседании от 25.04.2016 кредитору предложено представить доказательства фактического выполнения работ на заявленную сумму, в том числе информацию о наличии работников, техники и оборудования для производства работ, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2016.

Представитель ООО "Северо-Запад" присутствовал в судебном заседании, как до объявления перерыва, так и после возобновления слушания дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ дополнительные доказательства суду представлены не были. Каких-либо ходатайств ООО "Северо-Запад" заявлено не было.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требования суда кредитор не представил иных доказательств действительного выполнения работ по договору, кроме договора и актов приёмки выполненных работ, не являющихся допустимыми доказательствами задолженности ООО "Аргос". Доказательств наличия штата работников, техники, машин и оборудования, закупки материалов кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что работы по договору подряда от 02.03.2015 действительно выполнялись ООО "Северо-Запад" и их результат каким-либо образом использовался должником.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ по заданию должника нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки ссылке апеллянта на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

Ссылка ООО "Северо-Запад" на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки без заявления об этом стороны в споре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении судом оспариваемого определения положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применялись.

Ссылка апеллянта на иную оценку судом обстоятельств по настоящему делу в определении от 17.02.2016 при рассмотрении требования ООО "ОтКом", не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-16485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова