Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-6062/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-12016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича (г. Волжский Волгоградской обл.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-12016/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Белякову Владимиру Алексеевичу (г. Волжский Волгоградской обл.)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича (арбитражный управляющий, Беляков В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-12016/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Беляков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Беляков В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 по делу N А12-39000/2014 ООО "Жилкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Как следует из представленных документов, 02.10.2015 на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО "Жилкомфорт" Беляковым В.А. размещено сообщение N 766100 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: лот N 1 - права требования на сумму 5 338 668,48 руб.

Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на электронной площадке ЭСП и предоставить оператору торгов заявку на участие в торгах в срок с 05.10.2015 по 10.11.2015.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и оплатившие задаток. Заявка должна содержать: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства (для физического лица); телефон, адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

К заявке должны прилагаться копии документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), документ, удостоверяющий личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Из материалов дела следует, что между Лымаревым И.И. (принципал) и Заикиным И.В. (агент) заключен агентский договор от 02.11.2015. Согласно приложению N 1 к агентскому договору от 02.11.2015 принципал поручил выполнить агенту перечень юридических и иных действий, в том числе: выполнять все необходимые действия на электронной площадке ЭСП для приобретения в собственность принципала имущества (лот N 1 права требования на сумму 5 338 668,48 руб. к потребителям жилищно-коммунальных услуг, принадлежащего ООО "Жилкомфорт"); согласовывать договорные условия, оформлять и регистрировать заявки, договоры.

Заикин И.В. (агент) 10.11.2015 на основании агентского договора от 02.11.2015 в интересах Лымарева И.И. (принципала) подал организатору торгов - конкурсному управляющему Белякову В.А. заявку на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества должника: лот N 1 права требования на сумму 5 338 668,48 руб. к потребителям жилищно-коммунальных услуг, принадлежащего ООО "Жилкомфорт". При этом 10.11.2015 Лымаревым И.И. уплачена сумма задатка для участия в торгах и к заявке приложены все документы, указанные в сообщении N 766100 от 02.10.2015 о проведении торгов.

Из протокола об определении участников торгов от 11.11.2015 следует, что организатором торгов принято решение об отказе Заикину И.В. в допуске к участию в торгах. В обоснование отказа указано, что заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, а именно: подписана неуполномоченным лицом.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Белякова В.А. от 21.01.2016 нотариально заверенную доверенность, подтверждающую полномочия подписания заявки, Заикин И.В. не представил.

Требование, которому, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует заявка Заикина И.В (отсутствие нотариально заверенной доверенности с полномочиями на подписание заявки) в сообщении N 766100 от 02.10.2015 о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, организатором торгов указано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в агентском договоре от 02.10.2015, приложенном к заявке на участие в торгах, Лымаревым И.И. дано поручение Заикину И.В. согласовывать договорные условия, оформлять и регистрировать заявки. Таким образом, в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Беляковым В.А. необоснованно отказано в допуске к участию в торгах.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Белякова В.А. составлен протокол от 15.03.2016 N 00143416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белякова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего Белякова В.А. к административной ответственности суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Белякова В.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и пункта 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения

конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Аналогичное требование содержит пункт 5.2 Порядка проведения открыты торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок от 15.02.2010 N 54): к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже

предприятия должны содержаться, в том числе: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Проведение процедур банкротства должника возложено непосредственно на

арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Бездействие конкурсного управляющего в указанной части способствует затягиванию процедур банкротства и, как следствие, увеличению текущих расходов на их проведение, что не соответствует целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается лишь при обязательном наличии двух условий: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве; данные требования были указаны в сообщении о проведении торгов.

В нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Беляковым В.А. необоснованно отказано в допуске к участию в торгах.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Беляковым В.А. правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Наказание назначено судом по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, судом первой инстанции соблюдены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Белякова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-12016/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской