Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8126/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-34904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-34904/2015

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

при участии третьего лица: временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича

о взыскании задолженности в размере 20 720 рублей 34 копейки и пени в размере 237 рублей 43 копейки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик, ООО "Донская региональная компания") о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскана задолженность 20 720 рублей 34 копейки, пени 237 рублей 43 копейки, всего 20 957 рублей 77 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок договоров установлен с 01.07.2013 по 01.06.2014, то есть по истечении данного срока договоры считаются расторгнутыми. На основании проведенного анализа и в соответствии с актом сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 между ООО "ДОНРЕКО" и комитетом по управлению имуществом города Новошахтинска по всем договорам аренды, задолженность отсутствует, у ООО "ДОНРЕКО" имеется переплата в размере 78 526 рублей 54 копейки. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городам Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2013/127 от 13.08.2013, в соответствии с которым. арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Новошахтинск, ул. Широкая, 14, площадью 672 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070121:23, для эксплуатации фекальной станции N 8.

Согласно пункту 1.2 договора имущество сдается на срок с 01.07.2013 по 01.06.2014. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в сумме 11 204 рубля 66 копеек в год. Арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендную плату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 13.08.2013.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2013/128 от 13.08.2013, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Грессовская, 10, площадью 12141 кв. м, кадастровый номер 61:56:0060296:1, для размещения резервуаров ш. Западная-Капитальная. Согласно пункту 1.2 договора имущество сдается на срок с 01.07.2013 по 01.06.2014. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в сумме 133 606 рублей 12 копеек в год. Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендную плату. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество сдается на срок с 01.07.2013 по 01.06.2014. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы установлен в сумме 95 703 рубля 28 копеек в год. Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендную плату. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2013/130 от 13.08.2013, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Грессовская, 10-а, площадью 21515 кв. м, кадастровый номер 61:56:0060296:17, для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Согласно пункту 1.2 договора имущество сдается на срок с 01.07.2013 по 01.06.2014. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 236 762 рубля 68 копеек в год. Арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендную плату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 15 313 рублей 40 копеек в год. Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 3 188 рублей 78 копеек в год. Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендную плату. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании задолженности за период с 07.09.2015 по 01.12.2015 является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 20 720 рублей 34 копейки за период с 07.09.2015 по 01.12.2015.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договоры аренды земельных участков от 13.08.2013 N 2013/127, N 2013/128, N 2013/129, N 2013/130, N 2013/131, N 2013/132 прекратили свое действие с 01.06.2014.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться в отсутствие возражений последнего, договоры аренды были возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4.6 договоров арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные уведомления.

Таким образом, доказательств возврата ответчиком земельного участка истцу обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" не представлено.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров, договор прекращает свое действие по истечению его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Данный пункт содержит указание на урегулирования споров в соответствии с действующим законодательством, что само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, необходимость, процедура, сроки направления и ответа на претензии не прописана.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом федеральным законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора аренды в связи с отсутствием оплаты.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен быть осведомлен об обязанности оплачивать арендные платежи за фактическое пользование участком и после истечения срока действия договора.

Довод ответчика об отсутствии отражения в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 задолженности по арендной плате не может быть принят во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о фактическом неиспользовании участка, а относится к порядку ведения истцом и ответчиком бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 720 рублей 34 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.09.2015 по 01.12.2015 в размере 237 рублей 43 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договорам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктами 5.2 договоров установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-34904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.