Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-5199/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-6585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-6585/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черняевы" (ОГРН 1142901001297, ИНН 2901245112; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Почтовая, дом 23, корпус 1; далее - ООО "Черняевы", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; далее - управление, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению управления о привлечении ООО "Черняевы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-6585/2015 с управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В связи с изложенным, управление является ненадлежащим ответчиком.

ООО "Черняевы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО "Черняевы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года по делу N А05-6585/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО "Черняевы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит такой судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае ООО "Черняевы" (доверитель) и адвокат Северо-Западной коллегии адвокатов в Архангельской области Марценюк Л.И. 20.06.2015 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение; лист дела 77), согласно пункту 1.1 которого адвокат Марценюк Л.И. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов общества в рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Архангельской области (N А05-6585/2015) и в рассмотрении указанного дела Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в городе Вологде.

Согласно пункту 2.4 соглашения адвокат вправе передать исполнение поручения по настоящему соглашению другому адвокату, помощнику адвоката или стажеру.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый день судебного рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие в суде апелляционной инстанции (г. Вологда).

Пунктами 3.2 и 3.3 соглашения определено, что вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем не позднее 01.08.2015. Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.

В данном случае из протокола судебного заседания (листы дела 34-35) следует, что адвокат Марценюк Л.И. приняла участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 13.07.2015 (общей продолжительностью 30 мин).

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2015 (продолжительностью 15 мин) интересы общества представлял Томилов А.Н., что также подтверждается протоколом судебного заседания (листы дела 55-56).

Факт оплаты ООО "Черняевы" оказанных ему юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 20.06.2015 N 71 и от 24.06.2015 N 135 на сумму 15 000 рублей каждый в основании которых указано: "Соглашение участие в суде первой инстанции", "Соглашение участие в суде апелляционной инстанции" соответственно (листы дела 69, 79).

Вместе с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Черняевы" не представило допустимых и достаточных доказательств того, что Марценюк Л.И., действуя в рамках заключенного с обществом соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2015, передала исполнение поручения по такому соглашению на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции Томилову А.Н., как и доказательств того, что с Томиловым А.Н. заключено самостоятельное соглашение на оказание им обществу юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания адвокатом Марценюк Л.И. обществу юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области в соответствии с соглашением от 20.06.2015, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер и суть спора; степень сложности дела; объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также собранной доказательственной базы (не представлено ни отзыва на заявление, ни письменных пояснений по существу спора; позиция ответчика сводилась по существу к отсутствию доказательств реализации алкогольной продукции, которая судом первой инстанции при вынесении решения во внимание не принята); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний; продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба управления не содержит.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, а представляет собой убытки, подлежащие взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действительно в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Между тем, в рассматриваемом же случае общество требует возмещения именно судебных, а не административных издержек, понесенных ООО "Черняевы" именно на стадии судебного разбирательства, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод подателя жалобы был предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-6585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов