Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10348/16 (ключевые темы: посредник - необоснованная налоговая выгода - методы оценки - выездная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10348/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А26-10573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Полякова П.А. по доверенности от 16.05.2016

от ответчика (должника): Шувалова А.Ю. по доверенности от 31.12.2015, Пухальской Л.А. по доверенности от 31.12.2015, Пожарской А.В. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10348/2016) ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 по делу N А26-10573/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 07-10/13 от 04.08.2015 в части начисления НДС в размере 5983688 руб., налога на прибыль в размере 2 354 410 руб., пеней по НДС в размере 1 369 225 руб. 68 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 532 921 руб. 70 коп., штрафа в сумме 821 781 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 07-10/8 выездной налоговой проверки от 20 апреля 2015 года.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило в инспекцию возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение N 07-10/13 от 04 августа 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 06.11.2015 N 13-11/09721 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства в части доначисления НДС в размере 5983688 руб., налога на прибыль в размере 2354410 руб., пеней по НДС в размере 1369225 руб. 68 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 532921 руб. 70 коп., штрафа в сумме 821781 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, реализация древесины и применяло общеустановленную систему налогообложения. Согласно утвержденной учетной политике налоговый учет в организации ведется по методу начисления.

Между заявителем и ООО "Форрест Групп" заключены договоры от 10.01.2013 N 28/03, от 28.03.2012 N 01/01-2013, предметом которых является покупка леса круглого столбового соснового. По условиям договора от 10.01.2013 N 28/03 поставка продукции осуществляется самовывозом, условиями договора от 28.03.2012 N 01/01-2013 предусмотрено, что по согласованию сторон стоимость доставки может быть включена в цену подтверждение продукции. На основании представленных документов стоимость доставки в цену продукции не включалась. Фактически доставка лесопродукции осуществлялась транспортом (самовывозом) заявителя либо с привлечением услуг сторонних организаций (ООО "Евровудтранс", ООО "Итеко-Евразия"), вывоз осуществлялся напрямую с мест заготовки лесопродукции от заготовителей до заявителя.

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены счет-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Форрест Групп" на поставку в адрес общества лесопродукции на общую стоимость без учета НДС 33249280 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год - на сумму 13837177 руб., за 2013 год - на сумму 19412103 руб.

Суммы НДС по приобретенной лесопродукции у ООО "Форрест Групп" в сумме 5983688 руб. отражены в книгах покупок общества за 2-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года и включены в состав налоговых вычетов по коду строки 130 раздела 3 налоговых деклараций по НДС.

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в числе которых, невозможность реального осуществления ООО "Форрест Групп" спорных операций по причине отсутствия у него персонала, основных средств, хозяйственных расходов, связанных с осуществлением деятельности, а также представления недостоверных документов.

Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом леса круглого столбового соснового у ООО "Форрест Групп" по договору поставки от 10.01.2013 N 28/03, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Несмотря на то, что указанный поставщик, по мнению инспекции, был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о приобретении леса обществом напрямую у непосредственных заготовителей, а именно: ООО "СЛГ", ООО "Дорлес", ООО "Норд Форест", ЗАО "Запкареллес", ООО "СП "Вудэкс", ООО "Гарант", ЗАО "Шуя-Лес", ООО "КОМ", в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у заготовителей леса.

По мнению Инспекции, в совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия реального участия ООО "Форрест Групп" в совершении сделок купли-продажи пиловочника, который фактически приобретался Обществом напрямую от лесозаготовителей и свидетельствуют о целенаправленном включении ООО "Форрест Групп" в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.02.2015 N 5 все первичные документы от имени ООО "Форрест Групп" подписаны не Часовниковым В.А., а иным лицом.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства указывают, что поставщики лесопродукции в адрес ООО "Форрест Групп", а именно: ООО "Лес-регион", ООО "Компас", ООО "Союз-Лес", ООО "Экотех", ООО "Васком", ООО "Стройлес", ООО "Балтстройкомплект", ООО "Логистические системы", ООО "Еврофорестлогистик", ООО "Трейд-Макс" - не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления операций по поставке товара. Из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств указанных контрагентов следует, что операций, свидетельствующих о наличии расходов по приобретению лесопродукции (столбовой древесины) нет, из чего следует, что данные организации не имели возможности поставить в адрес ООО "Форрест Групп" столбовую древесину, реализованную в дальнейшем заявителю.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке продукции от поставщиков ООО "Форрест Групп" (ООО "Лес-регион", ООО "Компас", ООО "Союз-Лес", ООО "Экотех", ООО "Васком", ООО "Стройлес", ООО "Балтстройкомплект", ООО "Логистические системы", ООО "Еврофорестлогистик", ООО "Трейд-Макс") ни ООО "Форрест Групп" ни заявителем по требованиям налоговой инспекции представлены не были.

ООО "Форрест Групп" в транспортировке лесопродукции не участвовало, договоров на доставку не заключало. Доставка лесопродукции осуществлялась либо транспортом заявителя, либо с привлечением услуг сторонних организаций, вывозка осуществлялась напрямую с мест заготовки лесопродукции до конечного покупателя - заявителя. Как следует из показаний свидетелей: водителя общества с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" Савчука Э.М., водителей ООО "Евровудтранс", ООО "Итеко-Евразия" Лебедева А.Ю., Галуза В.Ф., Осипенкова С.Е., Шестакова С.Ю., Пушкарева А.А., Гужиева В.А., Квасникова С.Р., Карпова С.Н., Мацук А.Н., Павлова А.В., осуществлявших перевозку лесопродукции по заключенным договорам, водителям было известно, что перевозимая продукция поставляется непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод". Погрузка осуществлялась на делянках заготовителей ОАО Ледмозерское ЛЗХ, ЗАО "Шуя-Лес", ЗАО "Запкареллес", приемку товар осуществляли работники общества с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод".

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Форрест Групп" от общества перечислялись ООО "Форрест Групп" на расчетные счета следующих контрагентов: ООО "Лес-регион", ООО "Компас", ООО "СЛГ", ООО "Дорлес", ООО "Норд Форест", ООО "Союз-Лес", ООО "Экотех", ООО "Васком", ООО "Стройлес", ЗАО "Запкареллес", ИП Волкову В.И., ООО "Балтстройкомплект", ООО "Логистические системы", ООО "Гарант", ЗАО "Шуялес", ООО "Еврофорестлогистик", ООО "Трейд-Макс", ООО "КОМ".

У контрагента заявителя отсутствуют основные средств, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; доля вычетов по НДС от суммы начисленного налога за проверяемый период превышает 98 %; отражение суммы расхода, максимально приближенной к сумме дохода, полученного за календарный год; общество выступает в роли посредника. В составе расходных операций по расчетном счету ООО "Форест Групп" отсутствуют расходы на перечисление заработной платы на банковские карты, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за услуги связи, Интернет, канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Налоговые декларации, представленные обществом "Форрест Групп" в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов.

Заявитель является единственным покупателем ООО "Форрест Групп".

Как следует из протоколов допроса свидетелей, Кобылин К.В. менеджер по снабжению общества пояснил, что в основном сырье приобреталось у организаций Шуялес, Запкареллес, Стройлес. Организации Форрест Групп, Компас, и т.д. ему не знакомы, заявки на приобретение сырья в данные организации не подавал. Кроме Кобылина К.В. поиском поставщиков в организации никто не занимался.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в действительности общество приобретало лесопродукцию у непосредственных заготовителей, а именно: ООО "СЛГ", ООО "Дорлес", ООО "Норд Форест", ЗАО "Запкареллес", ООО "СП "Вудэкс", ООО "Гарант", ЗАО "Шуя-Лес", ООО "КОМ".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что цены, по которым общество приобретало продукцию у ООО "Форрест Групп", значительно превышали цену, по которой данная продукция реализовывалась основными заготовителями реализуемой продукции.

Согласно документам, представленным в ходе проверки ООО "Форрест Групп" общее количество приобретенной лесопродукции ООО "Форрест Групп" - 9124,18 куб.м., которое в полном объеме реализовано заявителю. Лесопродукция реализована заявителю с наценкой в общей сумме 7 120 484 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между заявителем и ООО "Форрест Групп" произведена оплата за поставленную лесопродукцию в сумме 9 801 943 руб., поставлено лесопродукции в 2012 году на сумму 16 327 867 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между заявителем и ООО "Форрест Групп" произведена оплата за поставленную лесопродукцию в сумме 21 724 422 руб., поставлено лесопродукции в 2012 году на сумму 22 905 091 руб. Таким образом сальдо задолженности заявителя перед ООО "Форрест Групп" составляет 7 906 592 руб.

Таким образом, разница в ценах между ценой приобретения у ООО "Форрест Групп" и ценой реализации заявителю сопоставима с размером кредиторской задолженности, что подтверждает вывод инспекции о транзитном движении денежных средств и лесопродукции по сделке заявителя с ООО "Форрест Групп".

Разница между стоимостью приобретенной обществом "Форрест Групп" лесопродукции у фактических поставщиков и отпускной стоимостью заявителю составила по ценам за 1 куб.м от 627 руб. 12 коп. (ЗАО "Запкареллес") до 1744 руб. 86 коп. (ООО "Дорлес").

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 254 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 254 НК РФ установлено, что стоимость материально- производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (пункт 8 статьи 254 НК РФ).

Согласно учетной политике общества за проверяемый период при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов используется метод оценки по стоимости единицы запасов. Инспекцией произведен расчет материальных затрат на приобретение сырья, оприходованного и списанного в производство по методу оценки по стоимости единицы запасов.

Заявленный обществом контрагент ООО "Форрест Групп" включен в цепочку поставки лесопродукции в качестве посредника в целях получения необоснованной выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота. Документы оформлялись обществом таким образом, чтобы перераспределить весь объем поставок еще на иных контрагентов, которые использовались только в целях завышения цены приобретения продукции заявителем. Инспекция пришла к выводу, что несмотря на то, что спорный контрагент был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, фактически лесопродукция приобреталась заявителем напрямую у заготовителей, в связи с чем, инспекция при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов наценку, установленную спорными поставщиками к цене приобретения этого товара у фактических заготовителей.

Разница в ценах признана необоснованной налоговой выгодой и неправомерно учтена заявителем в составе расходов по налогу на прибыль в сумме 11730922 руб.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При рассмотрении данного дела суд принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли путем наращивания стоимости товара и включения в цепочку перепродавцов товара посредника - ООО "Форрест Групп", не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью.

Установленными в ходе проверки доказательствами, собранными налоговым органом, подтвержден факт отсутствия реального участия поставщика в совершении сделок купли-продажи леса, которое фактически доставлялось от производителей напрямую обществу, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота. Первичные учетные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом. Представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованного предъявления НДС к вычету.

Из материалов дела усматривается, что Общество в ходе судебного разбирательства не представило никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Форрест Групп".

Апелляционный суд также не находит оснований для применения в отношении штрафов по ст. 122 НК РФ смягчающих обстоятельств.

Согласно статье 122 НК РФ штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) исчисляется в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих ответственность, и возможностью применения положений статей 112, 114 НК РФ относительно санкций за неуплату налогов.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с организацией, не ведущей реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в соответствующем размере правомерно (с учетом снижения налоговых санкций налоговым органом при принятии решения в два раза).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 А26-10573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сеесъяровский мачтопропиточный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 153 от 16.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева