Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-3807/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-178/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; ОГРН 1142901004938, ИНН 2901248032; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр-кт Ленина, д. 21; ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за товар, поставленный в период с июня по август 2015 года по договору поставки от 22.12.2014 N 11-14, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 27.12.2015.

Определением суда от 19.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.02.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 921 116 руб. 51 коп., в том числе 421 200 руб. 27 коп. долга, 499 916 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 27.12.2015. Этим же определением суда перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 421 200 руб. 27 коп. долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 19 422 руб.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части установления цены на газ, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 11-14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить материалы (далее - продукция) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациям, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец в августе 2015 года поставил ответчику песчаный грунт на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарными накладными.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил счета-фактуры от 13.08.2015 N 96, от 18.08.2015 N 99, от 19.08.2015 N 102, от 26.08.2015 N 105 на общую сумму 450 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в размере 421 200 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки продукции ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы недополученных поставщиком средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 499 916 руб. 24 коп. за период с 01.07.2015 по 27.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку до 20 000 руб. В обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных убытков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов