Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-4737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4324/2016

на определение от 13.05.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Евтушенко Александра Николаевича

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова С.А., полномочия подтверждены определением суда от 11.02.2016 по настоящему делу, паспорт;

от Евтушенко А.Н.: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 05.03.2015 N 25АА 1137595 сроком на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Офрис" Евтушенко Александра Николаевича в пользу общества убытков в размере 10619000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, Евтушенко А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что не причинил и не мог причинить убытки обществу вследствие исполнения заключенного ООО "Офрис" с ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" договора N 4 от 10.06.2014, по условиям которого последнее (поставщик) поставило, а ООО "Офрис" (покупатель) приняло и оплатило строительные материалы, необходимые для выполнения работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период в соответствии с положениями контракта N 1587-11 от 22.12.2011 и контракта N 1682-12 от 10.04.2012, неисполнение условий которых повлекло бы для общества еще большие убытки. Со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу полагает доказанным обстоятельство выполнения ООО "Офрис" работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период. Отмечает, что обязательства по договору N 4 от 10.06.2014 были исполнены его сторонами в полном объёме без замечаний: поставщик поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 10619000 рублей, а покупатель произвёл оплату на ту же сумму, что подтверждают имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора платёжные поручения ООО "Офрис", счета-фактуры и товарные накладные. Обращает внимание, что факты, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по настоящему делу, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку Евтушенко А.Н. не являлся лицом, участвовавшим в этом обособленном споре; кроме того считает, что указанное определение от 15.05.2015 было вынесено в отсутствие представителя участников ООО "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича, не извещённого о времени и месте рассмотрения обособленного спора, то есть с нарушением установленных законом принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Указывает на обстоятельство наличия у ООО "Офрис" в спорный период (16.06.2014 по 30.06.2014) значительного количества грузовых автомашин, способных перевести груз в объёме, превышающем поставленный ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП", что судом первой инстанции учтено не было.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника и представитель Евтушенко А.Н. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Евтушенко А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения судом представителя участников ООО "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича о дате и времени судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП", по перечислению денежных средств; а также ходатайство об отложении судебного заседания, которые, как и апелляционная жалоба, оставлены конкурсным управляющим на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций (представитель участников должника) и безусловно влекущем отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 15.05.2015 по настоящему делу), не являющегося предметом настоящего апелляционного пересмотра; в то время как материалами рассматриваемого обособленного спора подтверждается обстоятельство надлежащего извещения Варакуты Д.Ю., непосредственно принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2016 и 27.04.2016. В этой связи подлежат отклонению также соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не нашёл также правовых оснований для отложения судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ходатайство представителя Евтушенко А.Н. об отложении судебного заседания обосновано необходимостью предоставления дополнительных документов, которые не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время апеллянтом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции документов, существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; из материалов дела также следует, что определением от 06.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Евтушенко А.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые запрошены у ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП". Иных ходатайств об отложении либо об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств Евтушенко А.Н. в суде первой инстанции не заявлено. Более того, апеллянт не пояснил, какие дополнительно документы он намеревается представить.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" денежных средств в общей сумме 10619000 рублей по мотиву отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" в пользу ООО "Офрис" указанной суммы.

В рамках указанного спора судом установлено, что в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 со счетов должника, открытых в КБ "Приско Капитал Банк" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", были перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" в общей сумме 10619000 рублей с указанием в обосновании "За материалы согласно договора N 4 от 10.06.2014 г.", а именно: 16.06.2014 в размере 2000000 рублей; 17.06.2014 в размере 1924000 рублей; 23.06.2014 в размере 1835000 рублей; 25.06.2014 в размере 1750000 рублей; 26.06.2014 в размере 1600000 рублей; 30.06.2014 в размере 1510000 рублей в отсутствие наличия обязательственных правоотношений, вытекающих из договора N 4 от 10.06.2014, а также документов, подтверждающих поставку материалов в адрес должника.

В результате исполнительных действий по взысканию присужденной должнику суммы в принудительном порядке местонахождение ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" не установлено, имущество, принадлежащее этому обществу, не выявлено, в связи с чем 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Посчитав, что действиями руководителя ООО "Офрис" Евтушенко А.Н. по перечислению спорной суммы причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции, далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами настоящего обособленного спора и вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2015 по настоящему делу подтверждено, а Евтушенко Александром Николаевичем не оспорено, что на момент совершения должником операций по перечислению денежных средств в спорной сумме в пользу ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" он являлся руководителем ООО "Офрис".

Перечисление денежных средств производилось на основании платёжных поручений со следующим назначением платежей: "За материалы согласно договора N 4 от 10.06.2014 г.".

Как следует из представленного в материалы дела договора N 4 от 10.06.2014, ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" обязалось поставить партиями в течение срока действия договора (до 31.12.2014) обществу "Офрис" (покупатель), которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить, продукцию, номенклатура, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты которой отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых на основании письменной заявки (факсимильной копии) покупателя (пункты 1.1, 8.1).

Пунктами 3.1-3.3 договора стороны определили, что общая сумма договора определяется стоимостью поставляемой продукции, указанной в спецификациях. Покупатель производит 100% предоплату денежными средствами на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату с указанием количества, цены и общей суммы платежа, если иное не предусмотрено в спецификации. Стоимость продукции указывается в спецификации с учетом транспортных расходов по доставке продукции покупателю.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия поставки товара. Так, поставка продукции осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом партиями, указанными в номенклатуре, в количестве и сроки согласно спецификации (пункт 4.3). Весь пакет отгрузочных документов предоставляется покупателю/грузополучателю вместе с продукцией (пункт 4.4). Поставщик по факту отгрузки продукции железной дорогой в течение двух календарных дней обязан предоставить покупателю сканированную копию железнодорожной накладной либо товарно-транспортной накладной (при отгрузке автотранспортом), заверенной печатью и подписью ответственного уполномоченного лица поставщика, любым доступным способом связи с получением обратного подтверждения со стороны покупателя (пункт 4.7).

В материалы дела также представлены копии подписанных сторонами договора товарных накладных N 531 от 11.06.2014 на сумму 1414330 рублей об отгрузке настенной керамической плитки; N 543 от 13.06.2014 на сумму 1253521 рубль об отгрузке плитки, плинтуса керамического, керамогранита и ФБС; N 546 от 14.06.2014 на сумму 1223011 рублей об отгрузке штукатурки, шпаклевки, затирки, клея; N 552 от 16.06.2014 на сумму 1026153 рубля об отгрузке керамогранита и ламината; N 560 от 19.06.2014 на сумму 1171150 рублей об отгрузке керамогранита и ламината; N 574 от 23.06.2014 на сумму 1298158 рублей об отгрузке керамогранита, ламината, краски водоэмульсионной и противогрибкового средства; N 579 от 25.06.2014 на сумму 1352343 рублей об отгрузке ламината и подложки под ламинат; товарная накладная N 582 от 26.06.2014 на сумму 907306 рублей об отгрузке плиты потолочной, краски, герметика, праймера; N 588 от 30.06.2014 на сумму 973028 рублей об отгрузке резиновой крошки и клея с аналогичными им по номеру, дате и сумме счетами-фактурами.

Документов, опосредующих непосредственную перевозку (доставку) перечисленных строительных материалов (железнодорожные либо товарно-транспортные накладные) с учётом их значительного объёма, в материалы дела не представлено.

Евтушенко А.Н., утверждая, что товар (продукция), приобретённый у ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП", доставлен силами самого покупателя имеющимися у него в спорный период транспортными средствами, подтверждающих факт перевозки документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы) также не представил. Более того на момент осуществления последней из поставок все транспортные средства должника были сняты с регистрационного учёта (26.06.2014).

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта о том, что оплаченный покупателем по договору N 4 от 10.06.2014 товар был приобретён должником во исполнение гарантийных обязательств по контракту N 1587-11 от 22.12.2011 на объектах: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Четыре жилых дома по восемнадцать квартир. Один жилой дом на двенадцать квартир. г. Дальнереченск. ЦРС и БПО, РНУ "Дальнереченск", НСП N 38, Площадка "А"; "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Четыре жилых дома по восемнадцать квартир. Один жилой дом на двенадцать квартир. г. Дальнереченск. ЦРС и БПО, РНУ "Дальнереченск", НСПN 38. Площадка "Б", а также контракта N 1682-12 от 10.04.2012 на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан", участок НПС "Сковородино"-СНМП "Козьмино" (ВСТО-II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС. ЦРС и БПО в г. Дальнереченск", поскольку соответствующих доказательств, в том числе перечисленных контрактов, как и опосредующих производство гарантийных работ в рамках этих контрактов (акты КС-2, сметные расчёты, справки КС-3 и пр.), материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу, поскольку сам по себе факт выполнения ООО "Офрис" с привлечением ООО "Восток Сервис" (подрядчик) гарантийных работ по контракту N 1682-12 от 10.04.2012 не свидетельствует о том, что подрядчиком использованы материалы, оплаченные должником в спорной сумме. Кроме того характер строительно-монтажных работ с учётом объекта строительства (трубопроводная система) не позволяет сделать однозначного вывода о том, что поставленные по имеющимся в деле товарным накладным материалы, предназначенные для внутренней отделки помещения, могли быть использованы ООО "Восток Сервис" при выполнении гарантийных работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ООО "Офрис", признанное впоследствии недействительными сделками, осуществлено руководителем общества без встречного предоставления со стороны ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" и не во исполнение обязательств перед последним.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учётом изложенного ввиду доказанности материалами дела неосновательного перечисления Евтушенко А.Н. денежных средств должника в общей сумме 10619000 рублей и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя ООО "Офрис" удовлетворены арбитражным судом правомерно.

В свою очередь Евтушенко А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего спора возмещение имущественных потерь должника не было произведено обществом "ТРИНИТИ-ГРУПП", которое сменило адрес своего местонахождения с г.Владивостока на г.Москва.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 следует, что в ходе исполнительного производства установить реально существующее местонахождение должника по исполнительному производству, какого-либо его имущества или открытых расчетных счетов не представляется возможным.

Таким образом, убытки должника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями его единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о наличии всей совокупности необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ обстоятельств для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Евтушенко А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына