Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26729/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-246816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерго-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

по делу N А40-246816/2015, принятое судьёй О.В. Сизовой

по иску ООО "Энерго-Инжиниринг"

(ОГРН 1127746370861; 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, 1, корп. 3)

к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками"

(ОГРН 1077759373768; 119435, Москва, ул. Б. Пироговская, 27, стр. 3)

третьи лица: ООО "Энергоинжиниринггрупп", АО "ТГК-1"

о признании незаконными действий закупочной комиссии организатора закупки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кучер М.О. (по доверенности от 11.01.2016)

от третьих лиц: АО "ТГК-1" - Кучер М.О. (по доверенности от 19.05.2016); ООО "Энергоинжиниринггрупп" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" о признании незаконными действия закупочной комиссии организатора закупки -ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" по отклонению предложения ООО "Энерго-Инжиниринг" на участие в конкурентных переговорах на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-П" в 2016 году., оформленные протоколом заседания закупочной комиссии N 7266/ОКП-ПВП от 11.12.2015 г; конкурсную процедуру - конкурентных переговоров ООО "Интер РАО -Центр управления закупками" по выбору победителя конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-11" в 2016 году., оформленные протоколом заседания закупочной комиссии N 7266/ОКП-ПВП от 11.12.2015 г.

ООО "Энергоинжиниринггрупп" и АО "ТГК-1" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-246816/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение является не мотивированным и противоречивым.

Ссылку на пункт 5.2.2 закупочной документации, на основании которого суд пришел к выводу о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности истца не свидетельствуют о его платежеспособности и финансовой устойчивости, считает необоснованной, поскольку, считает заявитель жалобы, ни ответчик, ни суд не стремились узнать о конкретном размере масштабов деятельности участника.

Обратил внимание, что стоимость предложения участника равна 54794557,70 руб., а годовая выручка за 2015 г. составила 82 217 000 руб., что значительно превосходит стоимость предложения.

Поскольку сделка на торгах не была заключена, считает, что признание торгов недействительными может восстановить имущественные интересы и права истца как участника, незаконно отклоненного от участия в торгах. Заявил, что удовлетворение настоящего иска в дальнейшем позволит возместить понесенные убытки, и таким образом восстановит его права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

22.09.2015 г. организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www, b2benergo.ru была размещена закупочная документация по открытому запросу предложений N 46390 на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-11" в 2016 году.

Согласно п. 32. спецификации, опубликованной в составе закупочной документации, а также разъяснениям, данным заказчиком на электронной торговой площадке, к поставке требовалась арматура ДУ200, т.е. 1013-200-Э ДУ200 Ру140. Кроме того, заказчиком было дополнительно разъяснено, что в объём поставки должен войти электропривод.

ООО "Энерго-Инжиниринг" подало заявку с ценой в 54 794 557,70 рублей без НДС.

Протоколом заседания закупочной комиссии от 11.12.2015 г. по выбору победителя конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-П" в 2016 году было отклонено предложение ООО "Энерго-Инжиниринг" на участие в конкурентных переговорах уже на отборочной стадии экспертизы.

ООО "Энерго-Инжиниринг" считает, что действия организатора закупки "Интер РАО - Центр управления закупками" противоречат статьям 2,3,4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктам 15, 3.5, 4.2; 5.2.2; 6.1 закупочной документации, утвержденной 24.09.2015 г., и пункту 32 Положения "О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Интер РАО", утвержденного решением Совета директоров ЗС 04 2015 г. (протокол от 05.05.2015 г. N 140), и нарушают права и законные интересы ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", которое по результату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурентных переговорах незаконно было лишено организатором закупки права заключить договор на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-П" в 2016 году с лучшим, чем у "Победителя" ценовым предложением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО "Энерго-Инжиниринг" в составе заявки (Техническое предложение и Коммерческое предложение) предложена к поставке арматура 1013-175-Э ДУ200 Ру140 под электропривод, т.е. в объём поставки электропривод не вошёл. Такое предложение не соответствует требованиям закупочной документации и несёт для заказчика дополнительные расходы.

Согласно положениям закупочной документации, потенциальный участник вправе обратиться к организатору закупки с запросом о разъяснении положений закупочной документации. Обращений с запросами в адрес организатора от ООО "Энерго-Инжиниринг" не поступало.

Кроме того, согласно положениям 4.2.2. закупочной документации, потенциальный участник самостоятельно отслеживает все изменения и дополнения, внесенные в закупочную документацию и размещенные на сайте. Организатор Конкурентных переговоров (заказчик) не несут ответственности за несвоевременное получение указанной информации потенциальным участником.

Согласно положениям п. 2.2. и 2.4. Технического задания, предлагаемая к поставке арматура должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013) от 02.07.2013 г. N 41.

ООО "Энерго-Инжиниринг" в составе заявки не представлено подтверждение соответствия предлагаемой им к поставке арматуры требованиям TP ТС 032/2013, что не соответствует требования Технического задания и является основанием для отклонения. Заявитель приложил к заявке Сертификат соответствия, выдававшийся на основании утратившего в настоящее время Технического регламента о безопасности машин и оборудования (действовал до 15.08.2014 года). Разрешение на применение не применяется с 2014 года, не рассматривается и не выдаётся Ростехнадзором.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2. закупочной документации, участник конкурентных переговоров должен соответствовать обязательным требованиям к финансовой устойчивости участника конкурентных переговоров, показатели финансово- хозяйственной деятельности участника должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости.

В случае несоответствия участника конкурентных переговоров требованиям к финансовой устойчивости организатор закупки вправе отклонить заявку на участие в конкурентных переговорах такого участника.

Правомерность отклонения участника в случае его несоответствия требованиям п. 5.2.2. Закупочной документации находит подтверждение в правовой позиции УФАС по г. Москве (решение N 1-00-952/77-14 от 14.07.14).

В рамках проведения финансовой экспертизы установлено, что стоимость предложения участника (в годовом объеме), как и среднегодовая плановая стоимость закупки, является крупной в масштабах деятельности оцениваемой компании, так как превышает годовую выручку оцениваемой компании, что свидетельствует об отсутствии у участника релевантного опыта заключения договоров на суммы, сопоставимые с плановой стоимостью закупки (в годовом объеме).

Существенное несоответствие масштабов деятельности участника закупочной процедуры сумме закупки, что в рамках проводимой закупочной процедуры, с учетом стоимости предложения участника и предложенных им финансовых условий сделки, является основанием для отклонения Участника.

На основании изложенного, суд признал правомерным отклонение заявки ООО "Энерго-Инжиниринг", в удовлетворении иска отказал.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку протоколом N 7266/ОКП-ПО от 29 января 2016 Конкурентные переговоры аннулированы в соответствии с предписанием Омского УФАС России N 5 05-04.1/148-15 от 28.12.2015 г., суд указал, что неясно какие права и законные интересы ООО "Энерго-Инжиниринг" нарушены в настоящее время, и каким образом удовлетворение исковых требований будет способствовать восстановлению указанных прав.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав истца, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является не мотивированным и противоречивым, отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого решения.

Довод о несоответствии вывода суда о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности истца не свидетельствуют о его платежеспособности и финансовой устойчивости, поскольку, считает заявитель жалобы, ни ответчик, ни суд не стремились узнать о конкретном размере масштабов деятельности участника, при этом стоимость предложения участника равна 54794557,70 руб., а годовая выручка за 2015 г. составила 82 217 000 руб., что значительно превосходит стоимость предложения, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод отклоняется, поскольку доказательств сведений, изложенных в жалобе, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство было не единственным для отказа в удовлетворении иска.

Намерения истца восстановить свои права предъявлением иска о возмещении убытков, противоречит последствиям, применяемым при признании сделки недействительной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-246816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев