Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5246/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А03-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Караульных А.В. по доверенности от 27.05.2016 года (сроком на 6 месяцев)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва (N 07АП-5246/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 мая 2016 года по делу N А03-50/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Осколковское", с. Осколково Алейского района Алтайского края (ИНН 2231004790, ОГРН 1042200500154)

о взыскании 66 452 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту - истец, ООО "СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осколковское" (далее по тексту - ответчик, ООО "Осколковское") о взыскании 66 452 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не представлены доказательства наличия переплаты по договору страхования.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Письменный отзыв ООО "Осколковское" приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

20 июня 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Осколковское" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/2015 в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 452,97 руб.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что 25.05.2012 года между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N БР-ДСУ гп-038/2012, согласно которому объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (пункт 2.1).

Согласно пункта 2.2 договора, общая страховая сумма по договору составляет 53 370 275 руб. 66 коп. Общая страховая премия по договору составляет 2 881 774 руб. 03 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что страховая премия уплачивается (не менее 50% от начисленной страховой премии) не позднее 15 июля 2012 года.

Платежным поручением N 229 от 09.07.2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 507 340 руб.

С учетом того, что 50% от начисленной страховой премии составляет 1 440 887 руб. 03 коп., образовалась переплата в размере 66 452 руб. 97 коп., которая перечислена истцом во исполнение вышеназванного договора.

Таким образом, 27.09.2012 года денежные средства в размере 66 452 руб. 97 коп. перечислены истцом ответчику как возврат излишне перечисленной премии по договору N БР-ДСУгп-038/2012 от 25.05.2012 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 66 452,97 руб., основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу N А03-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.