Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6912/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-28346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-28346/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1136320009451)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 1116320008815)

о взыскании 5 510 967 руб. 60 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" об уменьшении арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N 01/15 от 03.06.2015 до 429 063 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Малахов С. Ю. по доверенности от 20.02.2016 г.,

от ответчика - представитель Акашева О. П. по доверенности от 30.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" о взыскании 5 510 967 руб. 60 коп. - задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.06.2015 N 01/15, затраты на услуги представителя по договору поручения N 4/2015 от 20.10.2015 в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды спецтехники с экипажем от 03.06.2015 N 01/15.

Ответчик обратился со встречным иском об уменьшении суммы арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N 01/15 от 03.06.2015 за период с 15.06.2015 по 13.08.2015 (с учетом уточнения периода в связи с допущенной опечаткой, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2016) до размера 429 063 руб. 57 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что происходили частные поломки и производился ремонт спецтехники. Кроме этого, отсутствовали работники ответчика, необходимые для работы спецтехники.

Определением от 11 февраля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года встречные исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N 01/15 от 03.06.2015 по 13.08.2015 до 1 079 063 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АвтоСтрой" в пользу ООО "Фарватер" взыскана сумма основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.06.2015 N 01/15 в размере 429 263 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 570 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарватер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как аренда транспортных средств с экипажем, поскольку земснаряд не является транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

03 июня 2015 года между ООО "АвтоСтрой" и ООО "Фарватер" заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 01/15 от 03.06.2015., согласно п.1.1. которого Арендодатель (ООО "Фарватер") предоставляет Арендатору (ООО "АвтоСтрой") для выполнения работ по расширению и расчистки русла реки Инсар в г. Саранск во временное пользование земснаряд (далее спецтехника) с экипажем, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Имущество по акту приема-передачи передано от арендодателя арендатору.

Согласно п. 2.2 договора стоимость аренды Спецтехники с экипажем за 31 календарный день предусмотрена настоящим договором, составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. Стоимость аренды Спецтехники с экипажем (за смену или машино-часы) определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору N 01/15 от 03.06.2015) стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору составляет 1 650 000 рублей, в месяц без НДС.

Между тем ответчик отказался в добровольном порядке выполнить условия договора аренды и оплатить арендную плату, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным требованием и указал, что из журнала учета работ спецтехники следует, что спецтехника постоянно пребывала в непригодном состоянии, а именно происходили частные поломки и производился ремонт. Кроме того, отсутствовали работники ответчика, необходимые для работы спецтехники. В данной связи ответчик полагает, что арендная плата за время действия договора подлежит уменьшению на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2. договора, согласно которому из стоимости аренды спецтехники исключаются пропорционально часы и дни простоя спецтехники, возникшие в результате неисправности и некомплектности спецтехники, или по вине Арендодателя.

Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 634 Кодекса установлено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно квалифицирован договор как аренда транспортных средств, отклоняет судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что сторонами ООО "АвтоСтрой" и ООО "Фарватер" заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 01/15 от 03.06.2015., согласно п.1.1. которого Арендодатель (ООО "Фарватер") предоставляет Арендатору (ООО "АвтоСтрой") для выполнения работ по расширению и расчистки русла реки Инсар в г. Саранск во временное пользование земснаряд (далее спецтехника) с экипажем, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Имущество по акту приема-передачи передано от арендодателя арендатору.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно применил нормы договора аренды с экипажем (ст.ст.632,634,635 ГК РФ), поскольку замснаряд передавался ответчику с работниками ООО "Фарватер" (экипажем). При этом члены экипажа являются работниками арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящиеся к управлению и технической эксплуатации, а распоряжением арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации спецтехники.

В связи с этим доводы истца в апелляционной жалобе о том, что земснаряд не является транспортным средством не имеют правового значения, поскольку сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем, иного в материалы дела не представлено. Договор в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Согласно п. 2.2 договора стоимость аренды Спецтехники с экипажем за 31 календарный день предусмотрена настоящим договором, составляет 1 650 000 рублей, без НДС. Стоимость аренды Спецтехники с экипажем (за смену или машино-часы) определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору).

Исходя из буквального толкования условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд считает, что арендная плата по договору спецтехники с экипажем должна определяться с учетом фактического времени работы спецтехники.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору установлено, что стоимость аренды спецтехники с экипажем составляет 1 650 000 рублей за 31 календарных дней из расчета ежедневной эксплуатации спецтехники арендатором (24 часа) и работы бригады работников Арендатора в количестве 8 человек, в том числе заработная плата, отчисления во все бюджетные и внебюджетные фонды, командировочные и иные расходы.

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.10 договора аренды).

Согласно п. 1.11. договора ежедневная норма эксплуатации спецтехники арендатором составляет 24 часа.

Согласно п. 2.4. договора в первый календарный день месяца между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг) за предыдущий календарный месяц (Приложение N 4 к настоящему договору) по согласованной сторонами форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон в течение трех рабочих дней с момента его получения арендатором от арендодателя. В случае, если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение трех рабочих дней с момента получения или не представил обоснованный отказ (письменное мотивированное уведомление о причинах отказа в подписании акта), работы (услуги) считаются принятыми.

Как следует из Приложения N 4 к договору, общая стоимость работ поставлена в зависимость от объема наработанных моточасов за определенное количество дней.

В соответствии с п. 3.2.1. арендатор обязан назначить со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжения машинистам и заверяет табель учета машино-часов (л.д.17).

Таким образом, с учетом анализа условий договора и материалов дела, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет суммы долга за период с 04.06.2015. по 30.09.2015. противоречит условиям договора, а также приложениям N 3 "График платежей", N 4 "Акт приемки-сдачи выполненных работ, услуг",проект которых и формулировка соответствующих условий подготовлены самим истцом. Исходя из графика платежей, 04.06.2015. арендатор обязан оплатить аванс в сумме 200 000 руб., 15.07.2015. - 825 000 руб., что соответствует арендной плате за половину месяца. Акт приема-передачи спецтехники не содержит даты, позволяющей сделать вывод о передаче имущества 04.06.2015. В представленном самим истцом табеле учета отработанных мото-часов Земснаряда в период исполнения договора N 01/15 от 03.06.2015. значится, что работы начаты с 12.06.2015.

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязан начать на участке транспортировку пульпы по трубопроводу в карту намыва не позднее 15.06.2015.

В соответствии с журналом учета работ спецтехники работы начаты 15.06.2015., прекращены 05.08.2015. Спецтехника передана ответчику после демонтажа пульпопровода 13.08.2015, о чем свидетельствует договор перевозки техники и журнал учета работ спецтехники (л.д. 132).

Исходя из установленного договором размера арендной платы, стоимость 1 машино-часа работы спецтехники составляет 1 650 000 / (31 день * 24 часа) = 2 217,74 рублей. Из стоимости аренды спецтехники исключаются пропорционально часы и дни простоя, возникшие в результате неисправности и некомплектности спецтехники, или по вине арендодателя.

По данным журнала учета работ спецтехники, подписанным представителями истца и ответчика, Спецтехникой отработано следующее количество машино-часов: за июнь 2015 - 105 часов 30 минут * 2 217, 74 рублей = 233 971,57 рублей; - за июль 2015 - 353 часа 06 минут * 2 217,74 рублей = 782 995,28 рублей; - за август 2015 - 28 часов 00 минут * 2 217,74 рублей = 62 096,72 рублей. Общая стоимость выполненных работ спецтехникой по договору аренды с экипажем составляет 1 079 063,57 рублей.

Доказательств исполнения истцом условия п. 2.4. договора и направления в адрес арендатора ежемесячных актов выполненных работ (услуг) в деле не имеется.

07.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 57 с расчетом арендной платы, акты выполненных работ и копию журнала учета работ. Однако ответчик оставил письмо без ответа.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества, из чего следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Исходя из журнала учета работ спецтехники, спецтехника постоянно пребывала в непригодном состоянии, а именно происходили частные поломки и производился ремонт. Кроме этого, отсутствовали работники ответчика, необходимые для работы спецтехники.

Оценивая по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции дал им оценку с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленный в материалы дела ответчиком журнал учета работ спецтехники суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является двухсторонним документом и подписан представителем ответчика - Зорькиным В.С., уполномоченным приказом от 15.06.2015. N 15, и представителями истца - Клементьевым В. и Пшеничным Н.А. - машинистами земснаряда, которые указаны в табеле учета рабочего времени, представленным самим истцом. Доводы ответчика, что данный документ подписан ненадлежащими лицами судом во внимание не принимается, так как в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Указанными лицами, которые входили в состав сформированного арендодателем экипажа спецтехники и обеспечивали ее эксплуатацию, в журнале учета работ ежедневно фиксировались количество отработанных моточасов и фактические обстоятельства, имевшие место при эксплуатации техники (неисправности, послужившие причиной простоя).

Между тем табель учета отработанных моточасов Земснаряда в период исполнения договора N 01/15 от 03.06.2015., представленный истцом суд признал ненадлежащим доказательством, так как он составлен в одностороннем порядке в нарушение пункт 1.10 договора аренды, который предусматривает, что рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются противоречия в выводах суда, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67, 68, 71 АПК РФ всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Данное право также установлено пунктом 2.2.2 договора аренды, согласно которому из стоимости аренды спецтехники исключаются пропорционально часы и дни простоя спецтехники, возникшие в результате неисправности и некомплектности спецтехники, или по вине Арендодателя.

Пунктом 3.2.5 Договора установлено, что Арендатор вправе при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию Спецтехники, по своему выбору потребовать от Арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков Спецтехники, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Спецтехники.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В этой связи, истец вправе уменьшить арендную плату с учетом фактического времени работы спецтехники. Согласно вышеуказанным расчетам арендная плата за время действия договора должна составлять 1 079 063,57 рублей.

Аналогичное толкование норм материального права нашло свое отражение в следующих судебных актах: Определение ВС РФ от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. По делу N Ф03-3917/2013.

Судом сделал правильный вывод о том, что заявителем по встречному иску неправильно применены понятия арендной платы. В связи с этим требование об уменьшении размера арендной платы до 429 063, 57 рублей является необоснованным, так как указанная сумма представляет собой задолженность по арендной плате по договору на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты.

Поскольку истец по встречному иску об уточнении требований не заявил, встречный иск правомерно удовлетворен в части уменьшения суммы арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N 01/15 от 03.06.2015 за период с 15.06.2015 по 13.08.2015 с учетом фактического времени работы спецтехники до 1 079 063,57 рублей.

Пунктом 1.8 договора аренды предусмотрено, что доставка спецтехники осуществляется силами и за счет Арендатора.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 108 от 04.06.2015 истец перечислил ответчику 150 000 рублей за доставку земснаряда (спецтехники). Кроме этого, истец осуществил в адрес ответчика в счет арендной платы следующие платежи на общую сумму 650 000 рублей: - платежное поручение N 107 от 04.06.2015 на сумму 200 000 рублей; - платежное поручение N 184 от 16.07.2015 на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение N 289 от 03.09.2015 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности истца перед ответчиком по договору аренды с экипажем N 01/15 от 03.06.2015 составляет 1 079 063,57 рублей минус 650 000 рублей = 429 063, 57 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в сумме 429 063 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 5470967,90 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года, принятое по делу N А55-28346/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина