Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-5891/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-52480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-52480/2015 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", ответчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее "РСО "Евроинс", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7.400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб. почтовые расходы в размере 316 руб. Кроме того, истец просит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой и окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 256 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства в размере 316 руб. Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8.000 руб. Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер А 345 УС 134, принадлежащий на праве собственности и под управлением собственника Фоменко А.М. (застрахован ООО "РСО "Евроинс", ССС N 0705957963) и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А 395 КХ 30, принадлежащее на праве собственности и под управлением Галстян А.Ш. (застрахован ООО "Росгосстрах", ССС N 0703028269).

Виновным в ДТП признан водитель Галстян А.Ш., что подтверждается извещением о ДТП от 06.09.2015, в результате ДТП автомобилю Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер А 345 УС 134, были причинены механические повреждения.

Между Фоменко А.М. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент) был заключен агентский договор от 08.09.2015 г., согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер А 345 УС 134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления заключение автоэкспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертному заключению N 7649/09-15 от 21.09.2015 г. ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер А 345 УС 134, с учетом износа составляет 26.500 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10.000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N715 от 29.09.2015.

Ответчик был уведомлен о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступке права требования. Стоимость уведомления составила 316 руб. и была оплачена, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией.

08.09.2015 ООО "РСА" и Фоменко А.М. заключили договор уступки права требования N 15-12375. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 06.09.2015 г.

30.09.2015 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, с приложением всех подтверждающих документов, что подтверждается квитанцией от 30.09.2015 и описью вложения в ценное письмо (получено 02 октября 2015 года.).

11.11.2015 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N 1323/15 от 15.09.2015.

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, и обоснования выплаченной суммы ответчиком суду представлено заключение N ПВУ-001-002256/15 от 21.10.2015 г. выполнена ООО "АЭНКОМ" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер А 345 УС 134, составляет 21.900 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 19.100 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу ущерб в размере 19.100 руб. (платежное поручение N 6665 от 27.10.2015).

Определение размера подлежащих возмещению убытков, в результате повреждением автомобиля истца, производилось двумя организациями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в целях устранения противоречий, а также установления истины по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 031/16 от 29.03.2016, подготовленному ООО "Центр Судебных Экспертиз" экспертом Умновым Е. М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер А 345 УС 134, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2015 года составляет с учетом износа 19.356 руб. 95 коп., без учета износа 22.211 руб..

Данное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер А 345 УС 134, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 256 руб. 95 коп., которая сложилась следующим образом: 19.356 руб. 95 коп. (сумма ущерба по данным судебной экспертизы) - 19.100 руб. (сумма возмещенного ущерба ответчиком).

Вместе с тем, оценивая требования истца с точки зрения обоснованности последних, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о страховом случае ответчиком направлено 30.09.2015, получено 02 октября 2015 года. 21 октября 2015 года страховщик провел независимую экспертизу, на основании которой 27 октября 2015 г. произведена страховая выплата в размере 19 100 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно судебной экспертизой составляет 19.356 руб. 95 коп., а согласно заключения, представленного ответчиком 19.100 руб., и, как обоснованно указал суд первой инстанции, погрешность является статистической достоверностью.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Анализ вышеприведенных ном права, как на то верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения. В предыдущей редакции Закон предусматривал тридцатидневный срок для рассмотрения претензии.

Материалами дела установлено, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N 1323/15 от 15.09.2015 г., проведено экспертное заключение N ПВУ -001-002256/15 от 21.10.2015 г., на основании которого осуществлена выплата в размере 19.100 руб.

Таким образом, ответчиком в полной мере исполнены обязанности, возложенные на последнего нормами законодательства, регулирующего порядок страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соотношении с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они сводятся к иному понимаю норм права, основаны на неправильном их толковании.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-52480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина