Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5409/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А27-24885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-24885/2015 (судья Власов В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кузбассэнергомаш" (ОГРН 1124205011490, ИНН 4205246429, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, г. Киселевск, пос. Карагайлинский)

о взыскании 783 871 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кузбассэнергомаш" (далее - ООО "ПКФ "Кузбассэнергомаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 783 871,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору сторонами не обжаловано, следовательно, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части (взыскания судебных расходов).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 026, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется Покупателю партиями. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация на основании письменной заявки от Покупателя (пункт 1.1).

Обязательства Поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме, товар поставлен, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, претензий со стороны Покупателя не имеется.

Однако, договорные обязательства Покупателем по оплате за поставленный товар в сроки согласованные сторонами в Спецификации от 28.10.2014 N 13 (том 1 л. д. 14) и Протоколом разногласий к нему (том 1 л. д. 15) не исполнены на сумму 783 871,50 рублей, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно счетами-фактурами и товарными накладными. Претензий со стороны Покупателя не имеется.

Срок оплаты установлен сторонами 30 календарных дней, с даты поставки товара, однако оплаты за поставленный товар в установленные сроки не поступила.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1. договора поставки от 13.08.2012 N 026, истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2015 N 159 о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, расходный кассовый ордер от 23.11.2015 N 95 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "ПКФ "Кузбассэнергомаш" требование, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 N 2/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 15 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Заявляя о необходимости дополнительного уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-24885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина