Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-3183/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-18309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива "Привокзальный-6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-18309/2015 по исковому заявлению гаражного специализированного потребительского кооператива "Привокзальный-6" (ОГРН: 1033800528486, ИНН: 3801045993, адрес: 665830, Иркутская область, город Ангарск, 125-й квартал) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН: 1083801006893, ИНН: 3801098441, адрес: 665819, Иркутская область, город Ангарск, 84-й квартал, 17А, 1) о взыскании 89500 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Привокзальный-6" о взыскании 34 831 руб. 79 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Гаражный специализированный потребительский кооператив "Привокзальный-6"

обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" с исковым заявлением о расторжении договора N 127 купли-продажи оборудования и монтажных работ от 21.10.2013, взыскании задолженности в размере 89 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Привокзальный-6" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска гаражного специализированного потребительского кооператива "Привокзальный-6" отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" удовлетворено частично.

С гаражного специализированного потребительского кооператива "Привокзальный-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" взыскано: 15 500 руб. - основной долг, 2 197 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 016 руб. 20 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гаражный специализированный потребительский кооператив "Привокзальный-6", не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что правовая позиция ГСПК "Привокзальный-6" основана не на взыскании убытков, а на возмещении ООО "Системы безопасности" суммы задолженности в связи с односторонним расторжением договора N 127 купли-продажи оборудования и монтажных работ. Односторонний отказ от исполнения договора или его изменения не предусмотрен договором N 127 купли-продажи оборудования и монтажных работ. ООО "Системы безопасности" по состоянию на 22.06.2015 не имело права изымать и удерживать у себя поставленное и переданное оборудование. В настоящее время ГСПК "Привокзальный-6" не имеет интереса к оборудованию, поставленному и изъятому ООО "Системы безопасности". Просит отменить решение суда.

ООО "Системы безопасности" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между ООО "Системы безопасности" (поставщик) и ГСПК "Привокзальный-6" (покупатель) заключен договор N 127 купли-продажи оборудования и монтажных работ, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется продать оборудование, указанное в п.2.2 договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить монтаж оборудования по адресу: г.Ангарск, ул. Ленина, р-он Железнодорожного вокзала ГСПК

"Привокзальный-6".

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость договора за оборудование и монтаж в размере 105 000 руб.

Покупатель производит платеж по договору ежемесячно в размере 10 000 руб. в срок до 5 числа текущего месяца, полный расчет до 05.08.2014 (пункт 2.3 договора).

ГСПК "Привокзальный-6" в счет оплаты по договору передал ответчику денежные средства в размере 89 500 руб. Ответчик поставил истцу оборудование, поименованное в пункте 2.2 договора: а именно: СКД "Шлагбаум", СКЛ "Контроль доступа", расходные материалы, произвел монтаж и пуско-наладку оборудования, что подтверждается актом N 127 от 18.04.2015.

По состоянию на 22.06.2015 задолженность ГСПК "Привокзальный-6" перед ООО

"Системы безопасности" по договору N 127 составила 15 500 руб.

22.06.2015 ООО "Системы безопасности" без ведома ГСПК "Привокзальный-6" демонтировал автоматический шлагбаум и фотоэлементы с территории ГСПК "Привокзальный-6". Из претензии ООО "Системы безопасности", полученной истцом 16.07.2015, стало известно, что ответчик демонтировал и удерживает у себя поставленное оборудование в обеспечение исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности. В ответ на претензию ответчика ГСПК "Привокзальный-6" направило в адрес ответчика требование о возмещении убытков в виду возврата суммы, уплаченной по договору N 127.

По пояснениям истца по первоначальному иску, он целью восстановления контроля по въезду и выезду с территории ГСПК "Привокзальный-6", приобрел новое оборудование - шлагбаум.

07.10.2015 ГСПК "Привокзальный-6" уведомило ООО "Системы безопасности" о расторжении договора N 127 купли-продажи оборудования и монтажных работ от 21.10.2013, и потребовало возврата оплаченных денежных средств на сумму 89 500 руб. в срок до 16.10.2015. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГСПК "Привокзальный-6" с настоящим иском в суд.

ООО "Системы безопасности", обращаясь со встречным иском, просит взыскать с ГСПК "Привокзальный-6" задолженность по оплате поставленного товара и оказанных

услуг по договору N 127 купли-продажи оборудования и монтажных работ в размере 30 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд правомерно установил, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора N 127 купли-продажи оборудования и монтажных работ от 21.10.2013 не имеется, поскольку договор со стороны ООО "Системы безопасности" исполнен в полном объеме, равно как отсутствуют основания для взыскания как неосновательного обогащения с ООО "Системы безопасности" перечисленных ГСПК "Привокзальный-6" в качестве оплаты выполненных работ и стоимости оборудования денежных средств в размере 89 500 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что интересы ГСПК "Привокзальный-6" подлежат защите посредством виндикации оборудования (автоматического шлагбаума Barrier-5000 и фотоэлементов Photocell-N) из чужого незаконного владения у того лица, во владении которого оно непосредственно находится. А в случае невозможности возврата имущества в натуре путем предъявления иска о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ГСПК "Привокзальный-6" перед ООО "Системы безопасности" по оплате поставленного по договору N 127 от 21.10.2013 оборудования в размере 15 500 руб., доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования в вышеуказанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ООО "Системы безопасности" просит взыскать с ГСПК "Привокзальный-6" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 22.03.2016 в размере 4 331 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции установив, что расчёт процентов произведен неверно в части суммы задолженности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-18309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин