Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-22765/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-196592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г.

по делу N А40-196592/15 (105-1610), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Акционерного общества "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183, дата регистрации 10.12.1993 г., 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130, ИНН 7710227312, дата регистрации 16.10.1997 г., 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 2/15)

о взыскании 19.236 долларов США;

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизов Д.В. по доверенности от 12.02.2016 г.;

от ответчика: Дмитриев А.В. по доверенности от 15.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 19.236 долларов США, по договору аренды N А-1066, от 20.11.2010 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, кроме того, не согласен с выводом суда о наличии подтвержденной задолженности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания второй составляющей арендной платы.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "КРОКУС" (арендодатель) и ООО "Бразерс и Компания" (арендатор) был заключен договор аренды N А-1066, от 20.11.2010 г., согласно условиям, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения 92 кв.м. в соответствии с приложением N 4 в торгово-выставочном комплексе "Крокус Сити" по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4", 65-66 км МКАД, корпус N 5.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 января 2015 г. и от 01 марта 2015 г.

Все платежи по настоящему договору уплачиваются арендатором в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежи, согласно п.3 дополнительного соглашения от 01 марта 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период марта 2015 г. по июнь 2015 г., а также частично за февраль 2015 г. в заявленном размере.

Так как ответчик сумму долга за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период: частично февраль 2015 г., а также с марта 2015 г. по июль 2015 года в сумме 19.236 долларов США, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда от 23.10.2015 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику, по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5). Согласно отчету с Почты России (л.д. 94,97) указанное отправление вручено адресату - 23.12.2015 г., в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении о начавшемся процессе.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылки ответчика о неполучении им счета на оплату второй составляющей арендной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрено, что неполучение счета освобождает ответчика от оплаты по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-196592/15 (105-1610) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130, ИНН 7710227312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.