Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-3464/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальное действие)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-3464/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-4006/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А19-4006/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Интерсталь" (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129, место нахождения: 127006, город Москва, улица Петровка, ДОМ 32/1-3, СТРОЕНИЕ 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск- Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании 8 279 836 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-4006/2016.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта, а именно 06 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ранее апелляционная жалоба уже возвращалась заявителю: в связи с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и отсутствием ходатайства (в виде отдельного документа или в тексте жалобы) о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 17 мая 2016 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 17 мая 2016 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что решение первой инстанции от 17 мая 2016 года было опубликовано 18 мая 2016 года в 13:36 МСК.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции истек 07 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Иркутской области посредством электронной почты на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 07 июля 2016 года, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытое акционерное общество "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, является несостоятельным, поскольку длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - подачу апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, повлекшие возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-4006/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.