Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-2874/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-17971/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, РУП "Брестэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года

об отложении судебного заседания в части отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании недействительной сделки должника (перечисление денежных средств по платежным ордерам от 28.10.2014 N 113, от 02.12.2014 N 865, от 12.12.2014 N 780, от 19.01.2015 N 748),

вынесенное в рамках дела N А60-17971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК",

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2874/2016(7)-ГК) на определение об отложении судебного разбирательства в части отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, принятое Арбитражным судом Свердловской области 20.06.2016, согласно оттиску штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, подана заявителем 30.06.2016.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемой ситуации арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной судом было рассмотрено ходатайство РУП "Брестэнерго" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, о чем вынесено протокольное определение и результаты отражены в определении от 20.06.2016 об отложении судебного заседания.

РУП "Брестэнерго" не согласно с отказом в прекращении производства по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст.61.8 Закона о банкротстве и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Следовательно, такой обособленный спор рассматривается по правилам АПК РФ, предусмотренным для искового производства.

В силу статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Обжалование отказа в прекращении производства не предусмотрено.

Соответствующие доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

Также не предусмотрено и обжалование определения об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Определение от 20.06.2016, в том числе в части отказа в прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ранее в рамках настоящего спора судами неоднократно высказывалась правовая позиция по вопросу о подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, РУП "Брестэнерго".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова