Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-24334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-203670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, по делу N А40-203670/15 (85-1726), принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Мастрой" (ИНН 7702274781, ОГРН 1037739467920) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Проняев Н.Е. по дов. от 01.09.2014;

от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 17 522 724,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Мастрой" является субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Истец, являясь арендатором государственного имущества города Москвы - нежилого помещения общей площадью 607,9 кв.м. по адресу: Москва, Покровский бульвар, д. 16-18, стр.4-4а, комнаты N N 1-23 на основании договора N 00-648 от 10.10.2001 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы), зарегистрирован УФРС, номер регистрации 77-01/99-138/2002-440.

В связи с тем, что ООО "Мастрой" соответствовало условиям, установленным ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), в порядке п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, письмом от 13.11.2013 истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта общей площадью 607,9 кв.м. по адресу: Москва, Покровский бульвар, д. 16-18, стр.4-4а, комнаты NN 1-23.

Решением Департамента городского имущества города Москвы (письмо N 333-33547/13/011 от 22.11.2013) в реализации права преимущественного выкупа было отказано в связи с тем, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, является выявленным объектом культурного наследия, продажа которого по частям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.06.2014 по делу N А40-26684/14-17-231, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 установлено, что истец - ООО "Мастрой" являлся арендатором имущества (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 607,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16-18, стр.4-4а на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 00-648 от 10.10.2001 (л.д. 43-55).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 17.02.2014.

Между тем, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи заключен только 26.08.2015, и зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2015, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре купли-продажи недвижимого (нежилого помещения) N 59-2540 от 26.08.2015 (л.д. 73-88), свидетельством о государственной регистрации права серии от 25.09.2015 (л.д. 89).

По общему правилу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Так как решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-26684/14 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями (л.д. 15-42) истцом перечислены арендные платежи за период с 17.02.2014 по 26.08.2015 в размере 17 522 724,56 руб.

Таким образом, поскольку размер убытков подтвержден представленными доказательствами, в то время как ответчиком не представлено, ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-203670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова