Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7443/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-22638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-22638/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Губина Павла Андреевича - Тараданов Р.А. (доверенность от 01.09.2015);

открытого акционерного общества "НЕКК" - Смышляев И.В. (доверенность N 54/16 от 04.03.2016).

Губин Павел Андреевич (далее - Губин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", ответчик), ОГРН 1087450002793, об обязании предоставить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии промежуточной бухгалтерской отчетности ОАО "НЕКК" за 1 и 2 кварталы 2015 г., состоящей из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Губин П.А. (истец) просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, сослался на неправильное применение судом норм материального права по вопросам наличия у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность и права акционера на получение соответствующей информации; указал на отсутствие оснований для признания его действий злоупотреблением правом.

ОАО "НЕКК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указало на правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

06.07.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление Губина П.А. об отказе от иска к ОАО "НЕКК", подписанное представителем Тарадановым Р.А., действующим на основании доверенности от 01.09.2015.

В судебном заседании представитель Губина П.А. представил оригинал заявления об отказе от иска, поддержал соответствующее ходатайство, просил принять отказ от иска, отменить решение и прекратить производство по делу: представитель ОАО "НЕКК" возражений против принятия отказа истца от иска не заявил.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление Губина П.А. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, в том числе ОАО "НЕКК".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Уплаченная Губиным П.А. в соответствии с чеком-ордером от 07.09.2015, платежным поручением N 235 от 26.05.2016 государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Губина Павла Андреевича от иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-22638/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Губину Павлу Андреевичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева