Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-20126/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-103621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-103621/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкусноф" (ОГРН 1107746797762, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (ОГРН 1037700113043, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 19)

о взыскании задолженности по договору субаренды помещении, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Н.И. (по доверенности от 06.05.2016)

от ответчика: Богомолова И.А. (по выписке из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусноф" (далее - ООО "Вкусноф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (далее - ООО "Фирма "Кудесница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 2 129 762 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вкусноф" задолженности в размере 4 581 926 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года первоначальный иск ООО "Вкусноф" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Фирма "Кудесница" в пользу ООО "Вкусноф" задолженность в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 425 952 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 036 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что задолженности у ООО "Фирма "Кудесница" перед ООО "Вкусноф" по арендной плате не было, долг по арендной плате своевременно был оплачен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между ООО "Вкусноф" (арендатор) и ООО "Фирма Кудесница" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 29-04/14, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Перова Поля 1-й, д. 9, стр. 1, общей площадью 535,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01 мая 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает с даты его подписания сторонами и действует до 31 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору состоит из базовой части и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 4.1.1 договора ежемесячная базовая часть арендной платы составляет сумму в размере 490 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды переменная часть арендной платы предназначена для покрытия расходов арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами, а именно: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Переменная часть арендной платы определяется на основании показаний приборов учета в соответствии с существующими тарифами и подлежит оплате не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых истцом счетов.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае однократной задержки субарендатором любого из предусмотренных договором платежей на срок, превышающий установленный договором более чем на 7 (семь) календарных дней. Договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней со дня отправки указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей по договору, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 339 358 руб. 67 коп.

01 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01/10/14 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора субаренды помещения от 29.04.2014 N 29-04/14, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 425 952 руб. 45 коп. (с учетом применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств проведения ремонтных работ с соблюдением пунктов 6.1.12, 6.1.14.13 договора.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 135 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом в материалы дела представлены договор N б/н от 07.05.2015 (л.д. 95-96 том 1), платежное поручение N 44 от 07.05.2015 на сумму 135 000 руб. (л.д. 97 том 1).

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (135 000 руб.) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженности у ООО "Фирма "Кудесница" перед ООО "Вкусноф" по арендной плате не было, долг по арендной плате своевременно был оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-103621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (ОГРН 1037700113043, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков