Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-24532/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-47821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-47821/16,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-287)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

к АНО "Гута-Клиник"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Яковлев П.О. по доверенности от 23.06.2016;
от ответчика:	Красавин И.В. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО "Гута-Клиник" (далее - организация) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2016 N 7Б-4-14-ЮЛ.

Решением от 14.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дело организации вменяется нарушение положений п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По мнению административного органа, организация в феврале 2016 осуществляла деятельность по профилю "высокотехнологичная медицинская помощь по травматологии и ортопедии" без наличия специального разрешения (лицензии), в то время как наличие такого разрешения является обязательным.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2016 N 7Б-4-14-ЮЛ, организацией в период 01.02.2016-13.02.2016 была выполнена операция эндопротезирования коленного сустава, входящая в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 811-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

При этом, как указывает административный орган, в перечень разрешенных лицензией от 07.04.2015 N ЛО-77-01-010007 работ и услуг, выданной АНО "Гута-Клиник" Департаментом здравоохранения г. Москвы, работы и услуги по профилю "высокотехнологичная медицинская помощь по травматологии и ортопедии" не входят.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

На странице 2 приложения N 3 к лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.04.2015 N ЛО-77-01-010007 указано, что лицензируется, в том числе, медицинская деятельность в виде работ (услуг) по травматологии и ортопедии в стационарных условиях. Ограничений в части, касающейся видов и форм медицинской помощи при оказании этих услуг, не содержится.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121 утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Требования).

В Требованиях все виды работ (услуг), входящих в лицензируемую медицинскую деятельность, разбиты по видам, условиям оказания и формам медицинской помощи.

Это относится и к работам (услугам) по травматологии и ортопедии, указанным в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

В частности, согласно Требованиям, работы (услуги) по травматологии и ортопедии в рамках лицензируемой медицинской деятельности могут оказываться в виде высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях (п.4 ч.3 Требований).

При таких обстоятельствах, имеющаяся у организации лицензия позволяла оказывать любые виды медицинских услуг по травматологии и ортопедии, допускаемые Требованиями в условиях стационара и дневного стационара, в том числе работы и услуги по оказанию высокотехнологичной медицинская помощь в стационарных условиях.

Таким образом, операция по эндопротезированию коленного сустава, выполненная в феврале 2016 организацией в стационарных условиях, относится к работам (услугам) по травматологии и ортопедии, не выходила за рамки медицинской деятельности, на осуществление которой была предоставлена лицензия от 07.04.2015 N ЛО-77-01-010007.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы административного органа со ссылкой на ч. 15 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из содержания указанной нормы права не следует, что лицензия от 07.04.2015 N ЛО-77-01-010007 не предоставляла организации права в феврале 2016 осуществляет деятельность по профилю "высокотехнологичная медицинская помощь по травматологии и ортопедии".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-47821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов