Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-2976/16

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А23-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" - Евстигнеевой И.С. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемМонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-7923/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреммонтаж" (ИНН 4028005824, ОГРН 1104028002000) о взыскании 774 344,80 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 462 956 руб. основного долга и 311 388,8 руб. неустойки (с уветом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л. д. 101).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что поставка товара по спорным товарным накладным была произведена как по разовым сделкам купли-продажи, а не вы рамках договора от 01.01.2015 N 121. Кроме того, указывает, что по условиям договора неустойка должна быть начислена только на стоимость продукции, в то время как истцом она начислена, в том числе, и на стоимость доставки товара. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.2016 N 121 (л. д. 13-19), согласно условиям которого, поставщик обязался произвести и поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, марка, количество, цена, срок, место поставки, условия доставки которого подлежат согласованию сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями с момента их подписания сторонами (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору N 1 от 1 января 2015 с указанием срока поставки - с 1 января 2015 по 16 сентября 2015.

Согласно п. 5.2. договора оплата товара по договору производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п.9.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 20-66) поставлена продукция на сумму 880 165 руб.

Факт поставки подтверждается подписью ответчика, скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Стройреммонтаж" на указанных накладных.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, по данным истца задолженность составляет 462 956 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в срок и порядке, обусловленные договором.

Факт поставки товара в адрес ответчика в объеме и стоимостью, указанными в товарных накладных, и его получение последним подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Поскольку доказательств оплаты долга полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.01.2015 N 121 несостоятелен. По смыслу ст. 454, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что наименование, марку, количество, цену, срок, место поставки и условия поставки, согласуется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В отсутствие спецификации - все существенные условия определяются сторонами в товарных накладных.

В материалы дела истцом представлена спецификация от 01.01.2015 N 1 (л. д. 19), в которой стороны согласовали все существенные условия договора от 01.01.2015 N 121. Данный документ подписан сторонами без замечаний.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат сведения о поставке ответчику согласованного в данной спецификации товара и по указанной в ней цене и в совокупности со спецификацией и договором свидетельствуют о том, что указанный в накладных товар поставлен в рамках заключенного договора.

Довод ответчика, что товарные накладные (л. д. 20 - 66) относятся к поставке, по договору, заключенному ранее в 2014 году, со ссылкой на товарные накладные (л. д. 126, 131), датированные предшествующим периодом, не принимается судом.

В представленных ответчиком первичных документах имеются сведения о поставке продукции по цене, отличной от согласованной в спецификации от 01.01.2015, кроме того, в представленных товарных накладных отличается стоимость доставки.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания договора поставки от 01.01.2015 N 121 незаключенным в виду несогласованности сторонами его существенных условий.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренный п. 7.3 договора в виде взыскания неустойки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В связи с чем требование истца в данной части также обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное начисление истцом неустойки, как на стоимость товара, так и на стоимость доставки. Вместе с тем, данное утверждение опровергается п. 5.1 договора и спецификации от 01.01.2015 N 1.

Контррасчет ответчика (л. д. 122) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку он не отражает факт поставки по всем товарным накладным, имеющимся в материалы дела, и сделан без учета положений п. 5.2 договора о сроке оплаты товара.

Относительно довода о необоснованном неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 123). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 1 года), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на превышение договорной неустойки над средними банковскими ставками по кредитам и письмо ООО "Коммерческий банк "Калуга". Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, размер неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-7923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев