Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-4902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-104872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" (ИНН: 7713011336, ОГРН: 1027739137084): Корсунская Ю.Г.- представитель по доверенности от 26.11.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "215 Управление специализированных монтажных работ" (ИНН: 7726014140, ОГРН: 1025000508246): Утевская С.И., Абоятти Р.В. - представители по доверенности от 14.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А41-104872/15,

по иску ПАО "Группа компаний ПИК" к ОАО "215 УСМР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа Компаний ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "215 управление специализированных монтажных работ" (далее - ОАО "215 УСМР", ответчик) о взыскании пеней и штрафа за невыполнение работ по договору от 27.06.2014 N ДП/05-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-104872/15 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "215 управление специализированных монтажных работ" в пользу публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" взыскано: 6 314 321 рубль 44 копейки пеней; 11 100 000 рублей штрафа; 110 072 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "215 УСМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ОАО "215 УСМР" о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 г. подлежит отмене, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Доказательств, подтверждающих направление арбитражным судом первой инстанции ОАО "215 УСМР" копии определения от 25.12.2015 о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству по делу N А41-104872/15, в порядке, установленном 121 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.15 г. юридическим адресом ОАО "215 УСМР" являлся: 143912, Московская обл., г. Балашиха, проезд Покровский, д. 4А. также согласно указанной выписке организационно правовой формой ответчика является - открытое акционерное общество (л.д. 117-127).

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ООО "215 УСМР" по адресу: 143900, Московская обл., г. Балашиха, Северная коммунально-складская зона, Покровский проезд д. 4 А, с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 128).

Таким образом, адрес, по которому было направлено судебное извещение, не является юридическим адресом ответчика.

Кроме того, судебное извещение адресовано ООО "215 УСМР", в то время как организационно-правовой формой ответчика является открытое акционерное общество.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дне слушания дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "215 УСМР" не имело фактической возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, 16.02.2016 г. суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение, в том числе, ОАО "215 УСМР", о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрел настоящий спор в порядке статьей 123, 156 АПК РФ по существу и принял решение ( л.д. 132).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ОАО "215 УСМР" о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 г. подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.06.2014 N ДП/05-2014, по условиям которого подрядчик в срок, оговоренный в договоре обязуется выполнить строительные работы, заказчик - принять и оплатить их.

Поскольку в установленный договором срок работы не были завершены, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием оплатить штраф и пени.

Оставление обществом "215 УСМР" требования об оплате штрафа и пеней без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Группа Компаний ПИК" в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ДП/05-2014 от 27.06.2014 г. подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ОАО "Группа Компаний ПИК" (заказчик) и ОАО "215 УСМР" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП/05-2014 на строительство наружных сетей водоснабжения 5-й очереди строительства объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66, от 27.06.2014 г., в соответствии с п. 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66., подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок до 01 октября 2014 г. и сдать готовый объект заказчику в срок до 01 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 37 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 17 749 019 руб. 50 коп. данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость невыполненных работ составила 19 250 980 руб. 50 коп.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, а также систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 25 сентября 2015 г. направил ответчику уведомление 1001/27-1288и от 25.09.2015 о расторжении договора подряда N ДП/05-2014 г. на строительство наружных сетей водоснабжения 5-01 очереди строительства объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66, а также с требованием оплатить штраф и пени, предусмотренные п.п. 10.3, 10.4 договора.

Ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

ПАО "Группа Компаний ПИК" со ссылкой на п. 10.4 договора просит взыскать с ответчика штраф в размере 11 100 000 руб.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору, указанного в п. 2.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной согласно ст. 3.

Истец в расчете иска рассчитывает неустойку, исходя из того, что сроком завершения работ является срок, установленный в п. 4.2 договора - 01 ноября 2014 г.

Между тем, ответчиком в дело представлены графики, подписанные обеими сторонами, согласно которым дата окончания выполнения работ неоднократно продлялась.

Графиком от 14.11.2014 началом работ по отрывке траншеи для устройства водопровода от ПК3° + 0,2 до ПК 0 ° + 92,6 было определено сторонами 14.11.2014, окончанием работ - 25.01.2015; началом работ по устройству благоустройства в зимнем варианте и продления ордера с выходом на ул. Фрязевская была определена дата 25.11.2015, окончанием работ - 10.02.2015.

Графиком от 02.02.2015 началом работ по отрывке траншеи для устройства водопровода от ПК2° + 82,0 до ПК 0 ° + 92,6 была определена дата 10.02.2015, окончанием работ - 30.04.2015, началом работ по отрывке траншеи для устройства водопровода от ПК3° + 81,0 до ПК 4° + ВК64,3 (ВК 44) была определена дата 01.03.2015, окончанием работ - 30.04.2015; началом работ по устройству благоустройства в зимнем варианте и продления ордера с выходом на ул. Фрязевская была определена дата 30.04.2015, окончанием работ - 30.05.2015.

Графиком от 18.05.2015 началом работ по отрывке траншеи для устройства водопровода от ПК1° + 40,5 до ПК 0° + 92,6 была определена дата 01.06.2015, окончанием работ - 01.08.2015; началом работ по устройству благоустройства в летнем варианте и продления ордера установлена дата 01.08.2015, окончанием работ - 20.08.2015.

Графиком от 21.08.2015 началом работ по отрывке траншеи для устройства водопровода от ПК1° + 42,4 - ПК 1° + 25,1 была определена дата 21.08.2015, окончанием работ - 30.09.2015; началом работ по отрывке траншеи для устройства водопровода от ПК 0 + 23,20 была установлена дата 10.09.2015, окончанием работ - 30.10.2015; началом работ по устройству благоустройства в летнем варианте и продления ордера определена дата 30.10.2015, окончанием работ - 30.11.2015.

Таким образом, дата окончания работ по договору, установленная сторонами, не 01 ноября 2014 г., а 30.11.2015 г.

Довод истца о том, что вышеуказанные графики не содержат указания, что являются приложением к договору подряда, предметом которого являются работы по возведению объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66, отклоняются судом, поскольку предмет спорного договора подряда совпадает с предметом указанных графиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договоров.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее: из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 25.09.15 г. N 1001/27-1288и истец сообщил ответчику, что договор подряда от 27 июня 2014 г. на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 12.1 договора подряда считается расторгнутым в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления (л.д. 20, 21 т. 1).

Указанное уведомление получено ответчиком 28.09.15 г.

Отказ от договора имел место до наступления последней даты, установленной графиком - 30.11.2015 г.

Таким образом, срок окончания договора не наступил, следовательно, применение штрафных санкций в соответствии с п. 10.4 договора за нарушение срока завершения работ по договору подряда является неправомерным.

Апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 10.5 договора подряда в случае нарушения заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику строительной площадки, подрядчик вправе перенести срок начала и/или окончания работ на срок задержки передачи площадки.

Ответчиком представлен акт передачи площадки строительства от 11.02.2015 г., в то время как первоначальный срок окончания договора был установлен 01.11.14 г.

Таким образом, строительная площадка была передана ответчику после первоначально установленного срока окончания выполнения работ по договору.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что если заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и непосредственно влияющих на сроки исполнения работ подрядчиком, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. В этом случае подрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что решением Технической инспекции ОАТИ города Москвы от 10.09.2015 г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве, в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнил свои обязательства по передаче необходимой документации, в частности, ордера на проведение земляных работ, что повлияло на сроки исполнения ответчиком работ и привело к задержке выполнения работ по строительству объекта.

Следовательно, ответчиком нарушались сроки выполнения работ не по своей вине.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от договора до окончания последней согласованной сторонами даты договора, а также учитывая вину самого заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств, оснований для начисления штрафа по пункту 10.4 договора не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 314 321 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение графика производства работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из буквального смысла этого пункта следует, что неустойка начисляется за нарушение сроков производства работ, установленных графиком.

При этом в графике должны быть согласованы конкретные виды работ, конкретные сроки производства этих работ.

Вместе с тем, истцом график производства работ в материалы дела не представлен, из чего можно сделать вывод о том, что указанный график сторонами не подписывался, не являлся приложением к договору..

Поскольку указанный в договоре график отсутствует, следовательно, ответственность за нарушение графика производства работ применена быть не может.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, предъявленных на основании п. 10.3 и п. 10.4 договора подряда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.16 года по делу N А41-104872/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ОАО "215 УСМР" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич