Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-4859/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-15988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-15988/2015 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Карабешкин Д.В. (паспорт, доверенностьN 139-юр от 01.07.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Южуралавтобан") о взыскании неустойки в сумме 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Южуралавтобан" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взысканы штрафные санкции в размере 1 156 050 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в своих выводах ошибочно основывается на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.20014 "О свободе договора и её пределах", указывая, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вместе с тем, суд не учёл обстоятельства, перечисленные в абзаце втором этого же пункта, исключающие трактовку условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, в случае, если такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования). Данный перечень не является исчерпывающим и имеет расширительное толкование. Поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности ответчика является по ОКВЭД 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов", ЗАО "Южуралавтобан" является непосредственным исполнителем работ, специальным субъектом, профессионалом в своей области, который как до подписания контракта, так и при его исполнении не заявлял о наличии препятствий в исполнении Контракта на указанных условиях.

Несостоятелен, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что начисленная истцом неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств, а является необоснованным обогащением истца за счёт ответчика, поскольку факт необоснованного обогащения подлежит доказыванию, а взыскиваемая неустойка за нарушение условий государственного контракта поступает непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на счета ФКУ Упрдор "Южный Урал", и не может быть необоснованно либо обоснованно удержана ФКУ Упрдор "Южный Урал".

Неправомерен довод суда о начислении неустойки без учёта исполненного обязательства. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, на которое ссылается суд, указано, что неправомерно начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего (т.е. своевременного) исполнения части работ.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ по нанесению дорожной разметки. Расчёт пени, произведённый истцом, осуществляется исходя из условий контракта, согласованного сторонами, из цены каждого этапа работ, в установленный календарным графиком срок исполнения каждого этапа работ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Учреждение в апелляционной жалобе заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку истец (государственный заказчик) в настоящем деле выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придаёт этому понятию законодатель, он освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ЗАО "Южуралавтобан" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 144 от 24.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км. 11+400 - км. 130+169 в Челябинской области. Указанный контракт заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи (л.д.25-33). Согласно пунктов 2.1., 3.2., 3.3. контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить дорожные работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N4).

Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки определяются календарным графиком производства и финансирования работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Ответчик выполнил для истца работы по контракту на общую сумму 23 695 377 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон документами: актом о приёмке выполненных работ N 26 от 26.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 26.06.2014 (л.д.52-53), актом о приёмке выполненных работ N 28 от 11.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 28 от 11.08.2014 (л.д.54-57).

Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части выполнения работ в соответствии с календарным графиком, установленным Приложением N 4 к контракту (л.д.34-35).

Пунктом 13.4.(подпункт "и") контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом штрафных санкций истца, размер штрафных санкций составляет 1 250 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, истцом начислены санкции по п. 13.4. (подпункт "е") контракта за неисполнение трёх предписаний заказчика (по 50 000 рублей за каждое предписание) в общей сумме 150 000 рублей.

Общая сумма начисленных истцом ответчику санкций составила таким образом 1 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЛ-1477 от 10.04.2014 с требованием оплатить штраф в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д.98).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом N 144 от 24.10.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение установленных календарным графиком сроков выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, в связи с чем произведён перерасчёт, поскольку исходя из представленного расчёта к исковому заявлению видно, что он произведён без учёта части исполненного обязательства: ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по акту N 26 от 26.06.2014 на сумму 5 084 112 руб.

Таким образом, при расчёте неустойки истец не учитывает объём выполненных работ в текущем году, а начисляет её на весь объём работ, предусмотренный для исполнения в 2014 году.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной позицией истца о взыскании неустойки без учёта суммы исполненного обязательства по контракту.

Возможность расчёта неустойки, исходя из всего объёма работ, указанного в календарном графике, предусмотрена п.13.4. контракта.

Вместе с тем, из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик, является слабой стороной в спорных отношениях, с учётом ограничений, установленных положениями Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта, когда исполнитель по сути является стороной, присоединяющейся к условиям договора, разработанным заказчиком, контракта при его заключении.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика (истца по делу) в более выгодное положение, и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно при условии того, что 26.06.2014 подрядчиком был выполнен и принят заказчиком объём работ на сумму 5 084 112 руб., 00 коп., без замечаний и претензий со стороны истца, но при этом заказчиком при начислении неустойки эти суммы не учитывались

На основании вышеизложенного, суд обоснованно произвёл перерасчёт санкций с учётом данного обстоятельства в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В результате произведенного перерасчёта взысканию подлежат штрафные санкции в размере 1 006 050 руб. 14 коп. Арифметическую правильность расчёта апеллянт не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-15988/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин