Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-19562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финист", общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-19562/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (ОГРН 1133850001988, ИНН 3811163280, 666037, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Вокзальная, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1063808161405, ИНН 3808150404, 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27), обществу с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" (ОГРН 1133850012438, ИНН 3812147115, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 102 А, оф 26) о взыскании основного долга и неустойки в размере 4 729 136 руб. 35 коп. и неустойки в размере 0,1 % на сумму 4 586 941 руб. 17 коп., начиная с 11.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" и обществу с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" (далее: ООО "ГТП") о взыскании задолженности по договору от 17.06.2014 N 1/14 в размере 4 729 136 руб. 35 коп., из них: 4 586 941 руб. 17 коп. - основной долг, 142 195 руб. 18 коп. - неустойка, а также неустойки в размере 0,1 % на сумму 4 586 941 руб. 17 коп., начиная с 11.12.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Финист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" взыскано 4 586 941 руб. 17 коп. основного долга, 142 195 руб. 18 коп. неустойки, всего 4 729 136 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Финист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" взыскана неустойка на сумму задолженности 4 586 941 руб. 17 коп., начиная с 11.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" отказано.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что дополнительным соглашением от 20.09.2014 к договору подряда установлено, что ООО "Финист" действует от имени и за счёт ООО "Глазковское торговое предприятие", в связи с чем, взыскание должно быть произведено за счет последнего.

ООО "Финист", также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о некачественном выполнении работ со стороны истца - подрядчика и просил установить данные обстоятельства путем проведения судебной экспертизы, у арбитражного суда не было законных оснований отказывать в удовлетворении соответствующего ходатайства. Установление факта некачественного выполнения работ путем проведения судебной экспертизы имело существенное доказательственное значение для настоящего дела, поскольку в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством размер исковых требований к ответчику подлежал снижению на стоимость некачественно выполненных работ. Просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Финист" 4 586 941 руб. 17 коп. основного долга, 142 195 руб. 18 коп. неустойки, взыскания расчетной неустойки и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины

ООО "Глазковское торговое предприятие" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между ООО "Финист" (агент) и ООО "Глазковское торговое предприятие" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами - контрагентами по договору подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для строительства объекта недвижимости (договоры) на условиях, предварительно согласованных между агентом и принципалом. Агент также принимает на себя обязательство после заключения договоров осуществлять функции заказчика по договорам, в том числе контролировать исполнение условий договоров третьими лицами - контрагентами, подписывать акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1.3 агентского договора определено, что агент обязуется заключать договоры от своего имени как заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора агент самостоятельно по поручению принципала производит оплату по договорам.

ООО "Финист" (заказчик), действуя во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору от 17.06.2014, заключило с ООО "Скройкрансервис" (подрядчик) договор от 17.06.2014 N 1/14 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2014, от 20.09.2014.

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28873, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора от 17.06.2014 N 1/14 установлен срок выполнения работ: начало - 17.06.2014, окончание работ - 17.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется и оформляется сметами N 1, N 2, N 3, утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 58 000 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 к договору от 17.06.2014 N 1/14 ООО "Финист" и ООО "Стройкрансервис" согласовали дополнительные виды работ на сумму 544 824 руб. 71 коп. в том числе НДС 18 %, срок выполнения которых установлен в 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 к договору от 17.06.2014 N 1/14 ООО "Финист" и ООО "Стройкрансервис" дополнили в раздел 1 договора от 17.06.2014 N 1/14 пунктом 1.6 следующего содержания: "Заказчик действует на основании агентского договора от 17 июня 2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" для финансирования объекта строительства "Торговый Комплекс" на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" с кадастровым номером 38:36:000033:28873 за счет денежных средств и материалов общества с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие".

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 17.06.2014 N 1/14 расчеты за выполненную работу производятся путем перечисления заказчиком платежными поручениями денежных средств на счет исполнителя в пятидневный срок со дня подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.06.2014 N 1/14 истец выполнил работы на сумму 52 311 376 руб. 26 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные ООО "Финист" и ООО "Стройкрансервис" без разногласий.

Как указывает истец, ООО "Финист" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, задолженность составила 4 586 941 руб. 17 коп.

В связи с наличием задолженности истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился к ООО "Финист" с претензией от 11.11.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно основного долга и неустойки.

Ответчик ООО "ГТП" исковые требования не признал, указал, что ООО "ГТП" не являлось стороной договора подряда от 17.06.2014, поэтому не имеет денежных обязательств перед истцом.

Ответчик ООО "Финист" указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку выполненные работы по договору оплачены, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца к ООО "Финист". Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ГТП" суд указал, что по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал - ООО "ГТП", не приобрел права и обязанности по договору подряда от 17.06.2014 N 1/14.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что заключенный договор от 17.06.2014 N 1/14 отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 586 941 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу ( в том числе заключение компетентного уполномоченного органа в области строительства о соответствии построенного объекта требованиям закона и проектной документации), их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичное заявленному в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме и надлежащего качества.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5.2. договора от 17.06.2014 N 1/14 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ООО "Финист" в сумме 142 195 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 1.4 агентского договора от 17.06.2014, пункта 3.4. договора подряда от 17.06.2014 N 1/14, обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 17.06.2014 N 1/14 лежит только на ООО "Финист".

Указанные условия агентского договора и договора подряда свидетельствуют о том, что именно ООО "Финист" должно было произвести оплату выполненных работ за счет средств, поступивших от ООО "ГТП". Доказательств того, что ООО "ГТП" не профинансировало ООО "Финист" для оплаты выполненных ООО "Стройкрансервис" работ в дело не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания требуемых сумм непосредственно с ООО "ГТП". Солидарная ответственность ООО "ГТП" и ООО "Финист" ни законом, ни договором не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-19562/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин