Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28884/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-154385/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-154385/12 (143-874) судьи Гедрайтис О.С.

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Ухарцева А.А. по дов. от 14.04.2016 г. в порядке передоверия дов. N 17-15/04-16 от 15.04.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. иск ООО "Росгосстрах" к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" удовлетворен, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит арбитражный суд заменить ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. суд ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-А40-154385/12-143-874 отказал.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, так как не указаны мотивы, по которым Арбитражный суд города Москвы пришел к своим выводам

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом суд должен установить обстоятельства утраты исполнительного листа, чтобы исключить возможность двойного взыскания по двум исполнительным листам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. иск ООО "Росгосстрах" к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" удовлетворен, выдан исполнительный лист.

ПАО "Росгосстрах" обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит арбитражный суд заменить ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизации в форме присоединения, а также с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений статей 184, 185 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство истца фактически не рассмотрено, какие-либо мотивы, по которым суд в определении от 20.04.2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, не приведено.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-154385/12 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение от 20.04.2016 г. по делу N А40-154385/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева