Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25077/16 (ключевые темы: лизинг - оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - признание права собственности - перечень документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25077/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-214415/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, по делу N А40-214415/15 (182-1771), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ОАО "Кубаньвзрывпром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222) к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) о признании права собственности и обязании передать документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньвзрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности ОАО "Кубаньвзрывпром" на транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-214415/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РАФ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ответчиком в электронном виде 29.04.2016.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы. Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления истцу копий апелляционной жалобы.

Определением от 19.05.2016 судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить, в том числе: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинный экземпляр апелляционной жалобы; оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы; приложенные к апелляционной жалобе.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.05.2016.

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что истцу известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем определение от 19.05.2016 ответчиком не исполнено, оригиналы запрошенных документов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 176, 266-268, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-214415/15 оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич