Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25317/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-240399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240399/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-1681),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (заявитель, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС" (ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МТС" события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 на основании приказа Роскомнадзора по Оренбургской области от 28.09.2015 N 234-нд проведена внеплановая проверка ПАО "МТС", в результате которой выявлены пункт 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N50789, N130201 и пункт 5 раздела XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, выразившееся в нарушении пункта 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила), в связи с отказом в переносе абонентского номера +79123578999 без оснований. Данное нарушение выявлено в ходе рассмотрения обращения Моргуновой И.В. о нарушении её прав действием (бездействием) ПАО "МТС" при оказании услуг телефонной связи. По сообщению гр. Моргуновой Ирины Викторовны, 02.09.2015 ею подано заявление о перенесении абонентского номера +79123578999 (принадлежащего ПАО "МТС") в сеть подвижной радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл", определена дата и время начала оказания услуг ООО "Т2 Мобайл" с 10.09.2015 в 04.00. Абонентом Моргуновой И.В. было получено CMC-сообщение об отказе в переносе абонентского номера из-за неверно указанных регистрационных данных. В ходе проведения проверки ПАО "МТС", Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области были изучены имеющиеся документы, а также представленные оператором связи (ответ на запрос от ПАО "МТС" от 05.10.2015, исх. N Ш 1/0154-и) и ФГУП ЦНИИС (ответ на запрос от ФГУП ЦНИИС от 02.10.2015, исх. 20/1902).

ПАО "МТС" - оператор связи, оказывающий услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензиями N N 50789 и 130201 на территории Оренбургской области. В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи NN 50789 и 130201 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Как следует из сообщения ФГУП ЦНИИС, ПАО "МТС" информировал оператора базы данных перенесенных абонентских номеров 02.09.2015 в 19.27 по московскому времени о неудачном завершении процесса переноса номера из- за ошибки шифрования, а также о необходимости устранить неисправность и повторить запрос.

В соответствии с пунктом 140 Правил, определены условия осуществления перенесения абонентского номера, случаи невозможности перенесения абонентского номера определены пунктами 133 и 152 Правил, согласно которым: п. 133 - Оператор базы данных перенесенных абонентских номеров направляет в течение 1 часа со времени получения запроса, указанного в пункте 132 настоящих Правил, оператору-реципиенту информацию о получении запроса и дате последнего перенесения абонентского номера (в случае если абонентский номер ранее переносился). В случае если до окончания процедуры перенесения абонентского номера оператором базы данных перенесенных абонентских номеров получены новые запросы от нескольких операторов-реципиентов, то по этим запросам оператор базы данных перенесенных абонентских номеров направляет в течение 1 часа со времени получения запроса операторам-реципиентам информацию о невозможности перенесения абонентского номера; п. 152 - Абонент вправе подать новое заявление о перенесении абонентского номера другому оператору- реципиенту не ранее дня подачи заявления об отказе от перенесения абонентского номера, предусмотренного пунктом 148 настоящих Правил, либо после начала оказания услуг оператором-реципиентом при условии окончания срока, указанного в пункте 124 настоящих Правил, в течение которого оператор-донор имеет право направлять информацию о наличии задолженности абонента за услуги, оказанные по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором- донором, в отношении перенесенного абонентского номера, и погашения абонентом задолженности.

Как следует из содержания п. 141 Правил несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

С учетом изложенного, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области пришло к выводу, что у ПАО "МТС" отсутствовали основания для отказа в перенесении абонентского номера +79123578999 в сеть подвижной радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл". Нарушение ПАО "МТС" пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 50789, N 130201, выразившееся в нарушении пункта 141 Правил, в связи с отказом в переносе абонентского номера +79123578999 без оснований, является административным правонарушением в области связи, предусмотренным ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 23.10.2015.

В отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 487 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного Управление Роскомнадзора по Оренбургской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", Приказ Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 30.10.2015 N 487 вручена представителю ПАО "МТС" под роспись (л.д. 6).

Срок привлечения ПАО "МТС" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по Оренбургской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным. Операторами связи являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Закона "О связи").

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "МТС" не представило документов, подтверждающих факт наличия оснований для отказа в перенесении абонентского номера +79123578999 в сеть подвижной радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в перенесении абонентского номера в отсутствии оснований, прямо предусмотренных п. 141 Правил, является нарушением вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области связи, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области телефонной связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "МТС" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что совершенное ПАО "МТС" правонарушение посягает на права конкретного потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко