Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-8438/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А75-14077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8438/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграВентСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 по делу N А75-14077/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" (ОГРН 1068603061900, ИНН 8603132890) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграВентСтрой" (ОГРН 1138602015078, ИНН 8602209420) о взыскании 4 201 852 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" (далее - ООО "УК "ЮСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югравентстрой" (далее - ООО "ЮВС", ответчик) о взыскании 757 696 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда N 038/10-СТ от 10.11.2014, 59 731 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 038/10-СТ от 10.11.2014, 1 160 000 руб. неустойки (пени) по договору строительного подряда N 037/10-ЛР от 15.10.2014, 450 000 руб. неустойки (пени) по договору строительного подряда N 038/10-СТ от 10.11.2014, 161 000 руб. штрафа по договорам, 1 130 837 руб. 99 коп. стоимости генподрядных услуг по договору строительного подряда N 037/10-ЛР от 15.10.2014, 437 532 руб. 39 коп. стоимости генподрядных услуг по договору строительного подряда N 038/10-СТ от 10.11.2014, 45 053 руб. 56 коп. стоимости коммунальных услуг по договорам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 по делу N А75-14077/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 631 912 руб. 46 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 353 896 руб. 76 коп., неустойка (пеня) в размере 1 520 000 руб., стоимость генподрядных услуг в размере 1 568 370 руб. 37 коп., штраф в размере 152 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 645 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК "ЮСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в сумме 26 коп., уплаченная по платежному поручению N 1289 от 13.11.2015.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у ООО "ЮВС" отсутствует задолженность перед ООО "УК "ЮСС" по договору N 038/10-СТ от 10.11.2014, напротив, у истца по договору N 037/10-ЛР от 15.10.2014 имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 107 753 руб. 16 коп. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства чего имеются в материалах дела. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик не выполнил требования пунктов 5 договоров, поэтому штраф в размере 152 000 руб. не подлежит взысканию с ООО "ЮВС". Материалы дела не содержат доказательств подписания актов генподрядных услуг, а также ООО "УК "ЮСС" необходимо было удерживать стоимость услуг при расчетах за выполненные работы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "ЮСС" (генподрядчик) и ООО "ЮВС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 037/10-ЛР от 15.10.2014, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних систем теплоснабжения, вентиляции, дымоудаления на объекте: Торговый комплекс "Гипермаркет-МАГНИТ", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лянтор, мкр. 6, строение 39 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора N 037/10-ЛР от 15.10.2014 стоимость работ по нему является предварительной и составляет 10 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 037/10-ЛР от 15.10.2014 генподрядчик в течение 10 банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости, предусмотренной пунктом 3.1 договора, что составляет 3 210 000 руб.

Последующее финансирование осуществляется генподрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ с пропорциональным удержанием аванса в течение 15 банковских дней с даты подписания генподрядчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

Кроме того, между ООО "УК "ЮСС" (генподрядчик) и ООО "ЮВС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 038/10-СТ от 10.11.2014, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних систем: теплоснабжения, вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте Торговый комплекс "Гипермаркет-МАГНИТ", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Генерала Иванова, д. 1 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 038/10-СТ от 10.11.2014 стоимость работ является предварительной и составляет 4 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 038/10-СТ от 10.11.2014 генподрядчик в течение 10 банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости, предусмотренной пунктом 3.1 договора, что составляет 1 500 000 руб.

Последующее финансирование осуществляется генподрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ с пропорциональным удержанием аванса в течение 15 банковских дней с даты подписания генподрядчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (пункт 3.1.2 договора).

По условиям пунктов 4.1 названных договоров работы, предусмотренные договорами, определяются календарным графиком производства работ (приложения N 1 к договорам), должны быть выполнены до 28.11.2014, начиная с даты подписания договоров.

В соответствии с пунктами 5.1.9 договоров N 037/10-ЛР от 15.10.2014, N 038/10-СТ от 10.11.2014 подрядчик принял на себя обязательство в срок, не позднее чем за 15 дней до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, передать подрядчику по акту сдачи-приемки полный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах.

Пунктами 11.1 договоров предусмотрено, что, если подрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся подрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от цены договора, указанной в пунктах 2.1 договоров, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% цены договоров.

За нарушение и неисполнение обязательств, перечисленных в пунктах 5 договоров, на подрядчика налагается штраф в размере 1% от стоимости договоров, предусмотренной в пунктах 2.1 договоров (пункты 11.4).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании обозначенных договоров, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права и заключенных сторонами договоров основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договорами работ и передача их результата заказчику по актам.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленных счетов генподрядчик перечислил подрядчику в качестве аванса по договору N 037/10-ЛР от 15.10.2014 денежные средства в размере 7 300 000 руб. (т. 1 л. 51, 60), по договору N 038/10-СТ от 10.11.2014 - 4 000 000 руб. (т. 1 л. 50).

Кроме того, по договору N 037/10-ЛР от 15.10.2014 генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 662 000 руб. (т. 1 л. 52-53), по договору N 038/10-СТ от 10.11.2014 - 403 800 руб. (т. 1 л. 61, 64).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору N 037/10-ЛР работы выполнены подрядчиком на сумму 9 423 649 руб. 92 коп. (т. 1 л. 54, 56), по договору N 038/10-СТ на сумму 3 646 103 руб. 24 коп. (т. 1 л. 67, 69).

По расчету ООО "УК "ЮСС" превышение перечисленного аванса по договору N 038/10-СТ составляет 757 696 руб. 76 коп. (4 403 800 руб. - 3 646 103 руб. 24 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 757 696 руб. 76 коп., исходил из того, что сумма неотработанного аванса по договору N 038/10-СТ с учетом перечисления денежных средств по названному договору в счет выполнения подрядных работ в размере 4 000 000 руб. составляет 353 896 руб. 76 коп. (4 000 000 руб. - 3 646 103 руб. 24 коп.).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, либо иного встречного предоставления в рамках данного договора на сумму 353 896 руб. 76 коп. Доказательств возврата генподрядчику денежных средств в обозначенной сумме также не представлено. Об использовании денежных средств в сумме 403 800 руб.. полученных в счет оплаты оборудования, ответчик перед истом отчитался, что последним признаётся в исковом заявлении и решение в части отказа во взыскании этой суммы обществом не обжалуется.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него перед истцом задолженности по договору N 038/10-СТ в размере 353 896 руб. 76 коп., поскольку у истца имеется задолженность за фактически выполненные работы по договору N 037/10-ЛР от 15.10.2014, суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела не усматривается, что до предъявления ООО "УК "ЮСС" иска в суд ООО "ЮВС" заявляло в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных обязательств. С встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ общество в суд не обращалось. Считая, что ООО "УК "ЮСС" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "ЮВС" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере (353 896 руб. 76 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 708 ГК РФ, пунктов 4.1 заключенных сторонами договоров подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договорами.

Основания считать, что работы не выполнены в полном объеме в согласованные сроки вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

В связи с изложенным требование о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договорам N 037/10-ЛР от 15.10.2014, N 038/10-СТ от 10.11.2014 правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки, пришел к выводу о том, что расчет неустойки по договору N 037/10-ЛР по пункту 11.1 является ошибочным, поскольку он произведен исходя из стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения к договору, что не правомерно. По расчету суда первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу генподрядчика, за нарушение срока выполнения работ по названному договору составляет 1 070 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 038/10-СТ от 10.11.2014 в заявленном истцом размере 450 000 руб.

Относительно довода ООО "ЮВС" со ссылкой на статью 333 ГК РФ о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "УК "ЮСС" требований о выплате неустоек, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустоек применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение ООО "ЮВС" о том, что взысканные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, именно на нем лежит обязанность представить доказательства того, что в согласованный в договорах сроки (пункт 5.1.9 договоров) он, как подрядчик, передал генподрядчику полный комплект исполнительной документации.

Однако ни акта передачи исполнительной документации, ни доказательств составления такого акта и направления его ООО "УК "ЮСС", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафов по пунктам 11.4 договоров правомерно, поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в силу пункта 11.4 договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 000 руб. (107 000 руб. + 45 000 руб.) не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами к договорам N 037/10-ЛР от 15.10.2014, N 038/10-СТ от 10.11.2014 подписаны дополнительные соглашения, по условиям пунктов 1.2 которых генподрядчик удерживает с подрядчика 12% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм N КС-2, N КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

С учетом стоимости выполненных работ по договору N 037/10-ЛР на сумму 9 423 649 руб. 92 коп., по договору N 038/10-СТ на сумму 3 646 103 руб. 24 коп. стоимость генподрядных услуг составляет 1 568 370 руб. 37 коп. (1 130 837 руб. 99 коп. + 437 532 руб. 39 коп.).

Отсутствие подписанных сторонами актов по факту оказания генподрядных услуг само по себе не исключает факт оказания таких услуг и не является основанием для отказа от взыскания их стоимости в рамках настоящего дела. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что истцом генподрядные услуги не оказывались, ответчик не доказал.

Учитывая авансирование подрядных работ, у генподрядчика отсутствовала возможность и ежемесячно удерживать стоимость генподрядных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 1 568 370 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании и ответчика в пользу истца 59 731 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными и 45 053 руб. 56 коп. стоимости коммунальных услуг предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 по делу N А75-14077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков