Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7133/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-25631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Консалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-25631/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом Консалтинг" (далее - ООО "ТК Консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании 488 750 руб. - основного долга по договору подряда от 22.01.2013 N 003/СЭМ-2013 и 815 235 руб. неустойки, предусмотренной п.6.1 договора и начисленной за период с 20.04.2013 по 31.10.2015.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО ЦЭС филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" (далее - ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", третье лицо; л.д. 106-108, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по ходатайству ООО "СЭМ" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Полушину Игорю Алексеевичу; срок для проведения экспертизы установлен до 25.06.2016 (л.д. 151-153, т. 1).

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 147-148, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО "ТК Консалтинг" просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в обжалуемом определении: вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; обоснование отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения экспертизы по делу; идентифицирующих признаков экспертной организации; сведений о том, если в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; согласие эксперта на проведение экспертизы, которому поручено проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору подряда от 22.01.2013 N 003/СЭМ-2013, заключенного между ООО "СЭМ" (заказчик) и ООО "ТК Консалтинг" (исполнитель).

Истец указывает на исполнение возложенных на него обязательств в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи выполненных работ от 19.04.2015 N 16 на сумму 488 750 руб. (л.д. 15, т. 1).

ООО "СЭМ" оплату выполненных работ не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации акта от 19.04.2015 N 16 (л.д. 193, т. 1).

Для проверки указанного заявления суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Полушину И.А., перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дата изготовления вышеуказанного документа дате в нем обозначенном - 19.04.2013?

2. Если дата изготовления документа не соответствуют дате в нем обозначенном, то когда он изготовлен? Мог ли быть изготовлен акт выполненных работ N 16 в августе-ноябре 2015 года?

3. Имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемый документ? (л.д. 151-153, т. 1).

Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае основанием для назначения экспертизы послужило заявление ответчика о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - акта сдачи выполненных работ от 19.04.2015 N 16 на сумму 488 750 руб. (л.д. 15, 193, т. 1). Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства предусмотрено ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для выяснения давности изготовления документа требуются специальные познания.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются существенном нарушении норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-25631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева