Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-3005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А54-3085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычкова Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-3085/2015 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404) в лице операционного офиса Рязанский филиала АО "Меткомбанк" в г. Москве к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312),, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Неруд", Кленушкин Николая Сергеевича Кленушкина Светлана Вячеславовна о взыскании задолженности по кредитному договору NMFI-6299-M026- 0001 от 22.02.2012 в сумме 762500 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - истец, АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в сумме 762500 руб.

Определением суда от 30 июня 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Неруд", Кленушкин Николай Сергеевич, Кленушкина Светлана Вячеславовна.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса Рязанский филиала АО "Меткомбанк" взыскано 762500 руб. задолженности, 18250 руб. расходов по государственной пошлине

Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-3085/2015, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора поручительства N MFI-6299-M026-0001/P3 от 22.02.2012 года предусмотрена субсидиарная ответственность Гарантийного фонда Рязанской области.

Апеллянт ссылается на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Заявитель жалобы полагает, что АО "Металлургический коммерческий банк" выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю Гарантийному Фонду Рязанской области в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необосновано, а также не представлены указанные выше документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 ОАО "Металлургический коммерческий банк" (в настоящее время - АО "Металлургический коммерческий банк") и ООО "Транс-Неруд" заключили кредитный договор N MFI-6299-M026-0001 на сумму 6 000 000 руб. на срок до 20.02.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключены: - договор поручительства с Кленушкиным Н.С. от 22.02.2012 N MFI-6299- M026-0001/Р1; - договор поручительства с Кленушкиной С. В. от 22.02.2012 N MFI-6299- M026-0001/Р2; - договор о залоге от 22.02.2012 N MFI-6299-M026-0001/Z1; - договор о залоге от 22.02.2012 N MFI-6299-M026-0001/Z2; - договор о залоге от 22.02.2012 N MFI-6299-M026-0001/Z3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Транс-Неруд" обязательств по кредитному договору N MFI- 6299-M026-0001 от 22.02.2012, АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 08.09.2015 по делу N 2-1208/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Транс-Неруд", Кленушкина Н.С., Кленушкиной С. В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в размере 1675986 руб.27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Металлургический коммерческий банк", ООО "Транс-Неруд" и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.02.2012 N MFI-6299-M026-0001/P3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.

23.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору N MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 08.09.2015 по делу N 2-1208/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Транс-Неруд", Кленушкина Н.С., Кленушкиной С. В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в размере 1675986 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 17-22, т. 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Транс-Неруд") и лица, отвечающие с ним солидарно (Кленушкин Н.С., Кленушкина С. В.), не погасили имеющуюся задолженность, истец обоснованно обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору N MFI- 6299-M026-0001 от 22.02.2012 в размере 762500 руб. (50% * 1525000 руб. (сумма основного долга, взысканная заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани 08.09.2015 по делу N 2-1208/2015).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N MFI-6299- M026-0001/Р3 от 22.02.2012 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Транс-Неруд"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Кленушкиным Н.С., Кленушкиной С. В.), задолженность ООО "Транс-Неруд" по кредитному договору N MFI-6299-M026-0001 от 22.02.2012 в сумме 1525000 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком.

Пунктами 4.2.3 договора поручительства, заключенного с ответчиком предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору

Судом апелляционной инстанции выше установлено, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарных должников, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований к нему не состоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявить к нему требования только реализации заложенного имущества не основаны на условиях договора поручительства и законе.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 762500 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2016 года по делу N А54-3085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик