Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-5936/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-56120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-56120/2015 (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Росгосстрах", Мишин С.Н., Надиров М.М.

о взыскании 97 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") страховое возмещения в сумме 87 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по отправке ему копии искового заявления в сумме 300 руб.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 по адресу: г. Волжский, ул. Автодоргоа, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Фольксваген Боро" государственный регистрационный номер М 394 ОС 34 (собственник Мишин С.И.)

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан Сайфутдинов А.С., (автомобиль марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер Р 769 ИР 34, собственник Надиров М.М.) что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Боро" государственный регистрационный номер М 394 ОС 34, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (полис ССС N 0709499522).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между потерпевшим и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении.

Во исполнение условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 87 500 руб.

Между потерпевшим и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП.

В связи с этим, ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, ООО "РСА" в адрес ответчика направило досудебную претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Как разъяснено судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Закона N 40-ФЗ - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Однако основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не сам факт ДТП. Понятие страхового случая при этом сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

По сравнению с ранее действовавшей редакцией существенным образом ограничен круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков. Во-первых, речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Следовательно, не подпадают под действие указанной статьи случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.). Во-вторых, вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, из справки о ДТП от 23.09.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 следует, что повреждения автомобилю марки "Фольксваген Боро" государственный регистрационный номер М 394 ОС 34, причинены в результате того, что водитель Сайфутдинов А.С., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер Р 769 ИР 34, осуществляя перевозку груза не проконтролировал крепление груза допустил его падение на движущийся сзади автомобиль, принадлежащий Мишину С.Н.

В связи с тем, что законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае у потерпевшего, с учетом положений п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует право на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность и взыскание ущерба в порядке прямого возмещения со страховой компании потерпевшего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что как уже было сказано, одним из условий прямого возмещения вреда является причинение ущерба в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, что в рассматриваемом случае установлено.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в частности положения статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-56120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина