Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5895/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

дело N А72-589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-589/2016 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1027301485166, ИНН 7327022855) к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532) о взыскании 21 782 544 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - истец, ООО "Скала") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (далее- ответчик, ЗАО "Алтайвитамины") о взыскании 21 782 544,99 руб., в том числе, 21 769 583,33 руб. долга, 12 961,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2016 с ЗАО "Алтайвитамины" в пользу ООО "Скала" взыскано 18 500 000 руб. долга, 3 269 583,33 руб. процентов за пользование заемными средствами, 12 961,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 912,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 269 583 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 347, 92 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал требование о взыскании процентов за пользование займом, к исковому заявлению не приложил расчет. По тексту искового заявления не представляется возможным сделать однозначный и определенный вывод о предъявлении требования истцом о взыскании суммы процентов за пользование займом по договорам займа от 22.12.2014, от 24.12.2014 и 29.12.2014.

При принятии решения суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав не заявленные по тексту искового заявления проценты за пользование суммой займа, необоснованно применив положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Скала" (займодавец) и ЗАО "Алтайвитамины" (заемщик) заключены договоры займа:

- по договору от 22.12.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 22.12.2015;

- по договору от 24.12.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 24.12.2015;

- по договору от 29.12.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 29.12.2015.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 18 500 000 руб., которые ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 18 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309,807, 810 ГК РФ. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договорам займа в размере 3 269 583,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил 3 269 583, 33 руб. за период с 23.12.2014 по 29.12.2015. Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судом первой инстанции обоснованно признано законным и подлежащим удовлетворению.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 961,66 руб. исходя из средней ставки банковского процента по ПФО на 29.12.2015 в размере 7,07%. за период с 23.12.2015 по 29.12.2015 ответчиком не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по поводу неправильного определения размера процентов за пользование займом не заявлял и контррасчет не представлял. Также не представлен контррасчет и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований является несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-589/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина