Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-23625/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-1192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительномонтажный поезд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-1192/2016, принятое судьей Демьяновой О.И. (9-9), по иску ООО "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070) к АО "Строительномонтажный поезд" (ИНН 5003115168, ОГРН 1155003003088) о взыскании задолженности по договору аренды бурового оборудования, об обязании возвратить предмет договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительномонтажный поезд" (далее- ответчик) о взыскании 546 150 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, об обязании ответчика возвратить истцу имущество: Трубу обсадную, D=1500 мм, L-4 м, инв. N 1448 и трубу обсадную, D=1500 мм, L-4 м, инв. N 1458.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-1192/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик арендовал у истца лишь две трубы. Полагает, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, которые были подписаны неизвестными лицами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2013 года между ООО "Строительномонтажный поезд" (Арендатор) и ООО "Капиталстрой" (Арендодатель) заключен договор аренды N АО-2503-1-1-13 (далее- Договор 1), по условиям которого ООО "Капиталстрой" обязалось предоставить во временное владение для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства г.Сочи, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование.

16 октября 2013 года между ООО "Строительномонтажный поезд" (Арендатор) ООО

"Капиталстрой (Арендодатель) был заключен Договор аренды бурового оборудования N АО-140/2013 (далее- Договор 2), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства г.Новокузнецк, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование.

Согласно пункту 1.3. Договоров, началом срока аренды считается момент передачи оборудования арендатору.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2013 ответчик по Договору 1 принял от истца следующее имущество:

- Переходник (200(папа) х 150 (мама)), в количестве 1 шт.,

- Ковшеруб для D=620MM, в количестве 1 шт.,

- Шнековый бур для D=620MM, в количестве 1 шт.,

- Дрейтеллер, D=l500мм, в количестве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2013 ответчик принял по Договору 2 от истца следующее имущество:

- Труба обсадная, D=1500mm, L-4 м, в количестве 1 шт., инв. N 14112,

- Труба обсадная, D=1500mm, L-4 м, в количестве 1 шт., инв. N 1403,

- Труба обсадная, D=1500mm, L-4 м, в количестве 1 шт., инв. N 1448,

- Труба обсадная, D= 1500 мм, L-4 м, в количестве 1 шт., инв. N 1458,

- Ножевая секция, D= 1500 мм, L-0,5 м, в количестве 1 шт., инв. N 1173,

- Шнек-бур, для D=1500mm, полускальный средний, в количестве 1 шт., инв. N 1511,

- Ковш-бур, для D=1500mm, полускальный средний, в количестве 1 шт., инв. N 1701,

- Дрейтеллер D=l500мм для SOILMEC SR-60, в количестве 1 шт., инв. N 1009,

- Колонок для D= 1500 мм, в количестве 1 шт., инв. N 1630.

Согласно пункту 1.4. Договоров, минимальный срок аренда бурового оборудования 1 месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-40411/14 ООО "Капиталстрой" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1. Договоров, размер арендной платы определяется на основании протокола согласования договорной цены.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по Договору 1 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N N 159 от 31.03.2013, 268 от 30.04.2013, 384 от 31.05.2013, 557 от 30.06.2013, 684 от 31.07.2013, 829 от 31.08.2013, 1029 от 31.10.2013, 1123 от 30.11.2013, 1123 от 31.12.2013, 69 от 31.01.2014, 165 от 28.02.2014, 166 от 05.03.2014, на общую сумму 492 900 руб.

Оплата по Договору 1 подтверждается актом взаимозачета N 37 от 30.06.2013 на сумму 345 600 руб., соглашением о прекращении обязательства зачетом от 01.08.2013 и актом взаимозачета N 47 от 01.08.2013 на сумму 79 200 руб., актом взаимозачета N 130 от 30.09.2013 на сумму 45 500 руб., актом взаимозачета N 77 от 31.10.2013 на сумму 9 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору 1 составляет 13 400 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по Договору 2 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N N N1030от31.10.2013, 1124 от 30.11.2013,1124 от 31.1.2.2013, 70 от 31.01.2014, 167 от 28.02.2014, 168 от 10.03.2014, на общую сумму 2 212 518 руб. 29 коп.

Оплата по Договору 2 подтверждается письмом о перечислении долга исх.N КС/177 от 17.02.2014 на сумму 1 646 628 руб. 63 коп. и 10 100 руб. 00 коп; актом взаимозачета N 77 от 31.10.2013 на сумму 4 638 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору 2 составила 551 150,82 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в разумный срок не возвратил истцу трубу обсадную, D=1500 мм, L-4 м, инв. N 1448 и трубу обсадную, D=1500 мм, L-4 м, инв. N 1458, истец в суде первой инстанции заявил требование об обязании ответчика возвратить указанные трубы истцу.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком трубами прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании их возвратить является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик арендовал у истца лишь две трубы и что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, которые были подписаны неизвестными лицами, подлежат отклонению, поскольку указанные акты подписаны как генеральным директором АО "Строительномонтажный поезд" Костылевым Н.В. так и уполномоченными на то лицами.

О фальсификации указанных доказательств суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-1192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская