Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29083/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-32325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадрид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-32325/16, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-273),

по иску ООО "ТК "Кингвуд" (ОГРН 1147746916921)

к ООО "Мадрид" (ОГРН 1143332003110)

о взыскании,

при участии:

от истца: Амершаева В.Б. по дов. от 29.01.2016;

от ответчика: Медведева О.Н. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Кингвуд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мадрид" (ответчик) о взыскании долга в размере 962,14 евро., также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мадрид" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.06.2015 N 45/1/БО/06/15 (Договор) (л.д. 9-10).

Договором согласованы срок и порядок оплаты поставленного товара (п. 2.1, п. 2.2).

Во исполнение Договора ООО "ТК "Кингвуд" поставило в адрес ООО "Мадрид" продукцию. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Мадрид" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в сумме 962,14 евро.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы относительно представления доказательств необоснованности суммы задолженности и наличия основания для ее снижения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Мадрид" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд первой инстанции не направило.

Между тем, отзыв с указанными доказательствами направлен в суд в электронном виде через картотеку арбитражных дел 25.04.2016 в 11:26. В то время как судебное заседание назначено на 25.04.2016 в 13:45.

Кроме того, указанное обстоятельство (частичное погашение задолженности) может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 29.01.2016 N 0170-1/01/2016, платежное поручение от 29.01.2016 N 31.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает разумность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Фактически понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы судом в заявленном размере, соответствующем принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-32325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко