Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28045/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-44261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-44261/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Е.А. Аксеновой (121-403),

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ООО "Зета-Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании,

при участии:

от истца: Жарикова Т.К. по дов. от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зета-Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4381,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб., расходов на услуги представителя в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор цессии является незаключенным, следовательно, к истцу не перешло право требования, ответчиком произведена выплата, отражающая объективно необходимый размер восстановительных расходов, истцом не подтверждена реальность размера ущерба фактическими затратами на ремонт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Зета-Страхование" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У398ОМ43, принадлежащего Масимовой Е.М., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А907ОЕ43.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У398ОМ43.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У398ОМ43, на момент ДТП застрахована ООО "Зета-Страхование" на основании страхового полиса ССС N 0705680824 (л.д. 37).

Как усматривается из справки ГИБДД от 21.01.2016 (л.д. 38), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016 (л.д. 39) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак А907ОЕ43.

Птерпевшая (Масимова Е.М.) в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "Зета-Страхование".

Признав случай страховым ООО "Зета-Страхование" на основании Акта осмотра транспортного средства от 22.01.2016 (л.д. 41), Акта о страховом случае от 27.01.2016 (л.д. 40) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 15078,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая 05.02.2016 обратилась с уведомлением в ООО "Зета-Страхование" (л.д. 22-25).

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016 N КИР/00044/Цпр-16 (л.д. 19-21) Масимова Е.М. передала ООО "Проектный офис" право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ООО "Зета-Страхование" ССС N 0705680824 возникшему вследствие ущерба, который понес цедент в результате повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У398ОМ43, в результате ДТП от 21.01.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам (утрата товарной стоимости, неустойка и пр.).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен (л.д. 26-29).

12.02.2016 истцом в ООО "Независимая экспертная компания" получено экспертное заключение N 6719 (л.д. 48-61). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У398ОМ43, с учетом износа - 19460 руб.

Расходы на оценку составили 14500 руб., что подтверждено Договором от 23.12.2015 N 01/16, платежным поручением от 16.02.2016 (л.д. 43-47, 62).

ООО "Зета-Страхование" направлена претензия истца (л.д. 42) о неполной страховой выплате, к которой приложены необходимые документы, включая экспертное заключение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком и сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено ООО "Зета-Страхование" частично. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Потерпевший обратился с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты к ответчику.

В тоже время, доказательства выполнения ООО "Зета-Страхование" требований п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в деле отсутствуют.

В равной степени отсутствуют и доказательства, обосновывающие правомерность выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере, установленном страховщиком (15078,50 руб.), с которым потерпевший не согласен.

Следовательно, у потерпевшего (истца) возникло право на самостоятельное обращение за экспертизой.

Экспертиза, представленная истцом, выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 17.10.2014 N 432-П. Характер и объем повреждений принятых экспертом соответствуют первичным документам о ДТП, локализации удара и идентичен признанным страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о его допустимости и считает, что размер страхового возмещения истребуемый истцом подтвержден.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают как правомерность проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы, так и объективность и допустимость экспертного заключения. Следовательно, истцом подтвержден размер заявленного требования о взыскании ущерба.

Ответчиком доказательства в обоснование правомерности определенного им размера страховой выплаты, материалы страхового дела суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, требование о взыскании ущерба в части не покрытой страховой выплатой, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на экспертизу подтверждены документально, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права не являются судебными расходами и не относятся к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, как следствие, взысканию не подлежат.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 10.02.2016 (л.д. 63-65), платежным поручением от 20.02.2016 N 4990 (л.д. 66).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Вывод суда, что договор цессии является незаключенным, так как невозможно установить в отношении какого права произведена уступка, а именно не указано наименование должника не соответствует представленным в дело доказательствам - договору цессии.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В настоящем случае, вопреки мнению суда первой инстанции, в п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016 N КИР/00044/Цпр-16 прямо указано на передачу права из ненадлежащего исполнения ООО "Зета-Страхование" обязанностей по договору ОСАГО ССС N 0705680824, возникшему в результате вышеназванного ДТП.

Вывод суда, что ответчиком произведена выплата, отражающая объективно необходимый размер восстановительных расходов не обоснованный. Судом не указано, на основании каких представленных в материалы дела доказательств сделан данный вывод.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком, вопреки определению суда от 11.03.2016, не представлены суду ни отзыв на исковое заявление, ни материалы страхового дела.

Вывод суда, что истцом не подтверждена реальность размера ущерба фактическими затратами на ремонт не основан на нормах права и прямо противоречит п. 10-15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагающим определение размера страховой выплаты по результатам осмотра или экспертизы и не требующим предоставления в этой связи документов, подтверждающих фактически произведенный ремонт.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение подлежит отмене с порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-44261/16 отменить.

Взыскать с ООО "Зета-Страхование" (ОГРН 1027739205240) в пользу ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731) ущерб в размере 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. 50 коп.; расходы на экспертизу в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий