Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28409/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-228971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г.

по делу N А40-228971/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-1549)

по иску Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис"(ОГРН 1077761471094, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ОГРН 1142651009060, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. 14Б)

о взыскании 4.993 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандул С.И. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное" о взыскании задолженности размере 4.746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-228971/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и технической поддержке контрольно-кассовой техники N 1057055 от 16.07.2014 года и N1057057 от 16.07.2014 года.

Согласно п. 2.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и технической поддержке контрольно-кассовой техники, а также выполняет иные разовые работы/услуги, согласно прейскуранта цен, действующего на филиале, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 договоров оплата за выполненные исполнителем работы и оказанные услуги производится заказчиком путем предоплаты на основании счета выставленного исполнителем в порядке, предусмотренном в п. 2.7 договоров в течение 3 банковских дней с момента его получения.

Согласно 5.1 договоров стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию, оказанных исполнителем определяется в соответствии с тарифами, определяемыми сторонами в приложении N 1 к настоящим договорам.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги по договорам на общую сумму 4.746 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4.746 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 28.10.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.746 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 247 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика договоры и акты, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Спорные договоры и акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, доказательств о том, что указанные договоры и акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ссылки заявителя на то, что спорные договоры заключены с иными юридическими лицами, нежели с ответчиком, поскольку в преамбуле и реквизитах договоров указаны наименования ООО "Юбилейное" N 22, ООО "Юбилейное" N 23, являются несостоятельными, поскольку в договорах содержатся ИНН и ОГРН заказчика, которые соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, наименования ООО "Юбилейное" N 22, ООО "Юбилейное" N 23 являются обособленными подразделениями ООО "Юбилейное".

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-228971/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.