Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-5000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-14265/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-6326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5 А, ОГРН 1023403456262, ИНН 3444104991)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-6326/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5А, ОГРН 1023403456262, ИНН 3444104991)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Центральном районе Волгограда (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 9)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", заявитель) с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Центральном районе Волгограда (далее - административный орган) от 09 февраля 2016 года N 0268659 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. ООО "Форт" просило применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

ООО "Форт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 80322 0, N410031 99 80323 7, N410031 99 80324 4. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24 ноября 2015 года N 32 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Форт", осуществляющего деятельность в сфере гостиничных услуг в гостинице "Октябрьская", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5А, требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что ООО "Форт", являясь стороной, принимающей гражданина Республики Болгария Иванова Емануила Огнянова, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учёта, а именно: 23 апреля 2015 года не уведомило орган миграционного учёта об убытии 22 апреля 2015 года гражданина Республики Болгария Иванова Е.О. из места пребывания в гостинице "Октябрьская". Уведомление об убытии указанного иностранного гражданина из места пребывания не предоставлено в орган миграционного учёта. По сведениям, содержащимся в базе данных Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, такое уведомление отсутствует.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 февраля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 0268659 об административном правонарушении (т.1 л.д.94). О времени и месте составления протокола ООО "Форт" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.95).

09 февраля 2016 года административным органом вынесено постановление N 0268659 о привлечении ООО "Форт" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.12-15). О времени и месте вынесения постановления ООО "Форт" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.95).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Форт" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и на основании частей 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 400 000 рублей на 200 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 109-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаётся гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ постановке на учёт по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания.

В части 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учёта.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что ООО "Форт" оказывает гостиничные услуги по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5А. В гостинице "Октябрьская", где ООО "Форт" осуществляет свою деятельность, в период с 16 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года проживал гражданин Республики Болгария Иванов Емануил Огнянов, об убытии которого заявитель не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона N 109-ФЗ установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года N 0268659, копией журнала регистрации иностранных граждан с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, учётным делом иностранного гражданина Республики Болгария Иванова Е.О., объяснениями генерального директора ООО "Форт" Поповой Г.А. от 29 декабря 2015 года, и заявителем не оспаривается.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения миграционного законодательства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Форт" в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязанности по уведомлению административного органа произошло по причине технической ошибки, допущенной работниками ООО "Форт", несостоятелен, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица исходя из положений частей 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на формы вины, предусмотренные статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции также счёл несостоятельной.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Форт" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Форт" считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое ООО "Форт" правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения миграционного законодательства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам, пользование программными средствами без предварительного обучения работников, отсутствие в штате гостиницы системного администратора, наличие технической ошибки в данном случае не могут служить основаниями для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО "Форт" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем с учётом всех обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности и на основании части 32 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 33 указанной статьи назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N А12-6326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской