Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12915/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А26-1662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Кутлиярова Т.А., доверенность от 07.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12915/2016) ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 по делу N А26-1662/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727 (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, ул. Гранитная, д.1, ОГРН: 1141035000633, ИНН: 1007023231 (далее - ответчик, ООО "Сортавальский ДСЗ") о взыскании 29 277 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (владелец) 16.02.2010 заключен договор N 285 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" при станции Хелюля Октябрьской ж.д.

В дальнейшем, в связи с изменением организационно-правовой формы стороной по договору стало являться ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод".

Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу на правах аренды, примыкающего к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 12, локомотивом владельца.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N N 2-4 станции Хелюля; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010) владелец уплачивает перевозчику за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

При этом по смыслу пп. 13-15 договора неоплачиваемым временем пользования вагонами является 0,5 часа (технологическое время) с момента подачи ОАО "РЖД" вагонов на выставочный путь Владельца, для дальнейшего их продвижения его локомотивом.

Прибывавшие в период с 18 по 20 апреля 2015 года в адрес владельца на станцию назначения Хелюля вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования станции Хелюля в ожидании подачи на путь владельца по причине, зависящей от ответчика - непредоставление последним локомотива.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления ответчику платы за пользование вагонами в сумме 29 277 руб. 50 коп. Обстоятельства, связанные с задержками вагонов на путях общего пользования зафиксированы в актах общей формы, подписанных ответчиком с разногласиями.

Ссылаясь на то, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по причине, зависящей от контрагента, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" составило акты общей формы о начале задержки вагонов и акты общей формы об окончании задержки вагонов, зафиксировавшие время начала, окончания и причины простоя прибывших в адрес ответчика вагонов.

С учетом требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представленные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

Стороны в пункте 19.3 (в редакции доп.соглашения N 1 от 13 августа 2010 г.) договора N 285 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" при станции Хелюля Октябрьской железной дороги установили, что в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования промежуточных ж/д станций из-за неприёма их ж/д станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов в размере 50% от плат, приведённых в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку договором предусмотрено, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, взимается в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 50% от платежей, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, следовательно, сторонами согласован как порядок, так и размер взимаемой платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 по делу N А26-1662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина