Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-21329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

12 июля 2016 г.

дело N А40-16196/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016

по делу N А40-16196/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Системный софт" (125373, Москва, Походный проезд, дом 4, корп. 1, офис 111)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовл. 3)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Андросов В.В. по доверенности от 16.03.2016;

от заинтересованного лица - Насретдинов М.Х. по доверенности от 11.01.2016 N 06/02;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 признано недействительным решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.08.2015 N 21/34 о привлечении ООО "Системный софт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и принудительного взыскания недоимки по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 в размере 1.520.790 руб. и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные налоговые платежи на общую сумму 1.520.790 руб., начисленные решением от 27.08.2015 N 21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принудительно взысканные в соответствии с требованием N 9645 от 02.11.2015.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители органа налогового контроля и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке сроков взыскания недоимки по НДС, ссылаясь на положения пп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налогоплательщику доначислена сумма недоимки по НДС за период 1-4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 в размере 1.520.790 руб., из них: за 1 квартал 2011 в размере 176 949 руб.; за 2 квартал 2011 - 269.826 руб.; за 3 квартал 2011 - 269.826 руб.; за 4 квартал 2011 - 449.590 руб.; за 1 квартал 2012 - 351.664 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из материалов дела следует, что недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 выявлена по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем 3 календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято в 2014, то налоги могут быть доначислены не более чем за 3 года, предшествующих проверяемому, то есть не более чем за 2011, 2012, 2013.

Следовательно, проверка правильности исчисления налогов и доначисление налоговых платежей, ограничено периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5 Кодекса. Мерой ответственности в соответствии с данной статьей является штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке давности привлечения к ответственности к срокам взыскания недоимки по налогу.

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке. Решение по выездной налоговой проверке вынесено 27.08.2015, вступило в силу 30.10.2015.

Применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов.

Вместе с тем, требование N 9645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное на основании решения инспекции, заявителем не оспаривалось.

Предметом рассматриваемого спора являлось решение налогового органа в части правомерности доначисления недоимки по 1-4 кварталам 2011 и 1 кварталу 2012.

Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за периоды 1-4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 не привлекалось, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности (том 1 л.д. 99).

При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 Кодекса, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-16196/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Системный софт" о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.08.2015 N 21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и принудительного взыскания недоимки по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 в размере 1.520.790 руб.; обязании ИФНС России N 33 по г. Москве возвратить ООО "Системный софт" излишне взысканные налоговые платежи в общей сумме 1.520.790 руб., начисленные решением ИФНС россии N 33 по г. Москве от 27.08.2015 N 21/34 и принудительно взысканные в соответствии с требованием N 9645 от 02.11.2015, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов