Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-51009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Литва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-51009/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-438)

по заявлению: Жилищно-строительного кооператива "Литва"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Науменко С.Н. по дов. от 11.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Литва" (далее - заявитель, ЖСК) обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, инспекция) N 05-140/16 от 26.01.2016 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-140/16 которым ЖСК "Литва" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 04.01.2016 проведено инспекционное обследование технического состояния жилого фонда по адресу: ул. Краснодонская, д. 2, к. 1.

В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что заявителем нарушены требований, а именно: п. 3.2.16. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" захламленность проходов в помещениях лестничных клеток на 10 и 11 этажах подъезда N 1, п. 3.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправность электроарматуры на 17 этаже подъезда N 1.

Из представленного акта проверки и фотоматериалов не усматривается наличие захламления лестничных площадок (одиночный стул, небольшая картонная коробка на лестничной площадке, картонная коробка за стояком мусоропровода). Также в акте проверки не указано, в чем именно выразилась неисправность электроарматуры на 17 этаже 1 подъезда.

Таким образом, из материалов дела не представляется сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-51009/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.01.2016 N 05-140/16 о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Литва" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин