Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
|
11 июля 2016 г.
|
Дело N А40-51009/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Литва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-51009/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-438)
по заявлению: Жилищно-строительного кооператива "Литва"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Науменко С.Н. по дов. от 11.04.2016;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Литва" (далее - заявитель, ЖСК) обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, инспекция) N 05-140/16 от 26.01.2016 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.
В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-140/16 которым ЖСК "Литва" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 04.01.2016 проведено инспекционное обследование технического состояния жилого фонда по адресу: ул. Краснодонская, д. 2
