Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-3959/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А03-20588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. М. Гальчук

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-20588/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" (г. Бийск, Алтайский край, ул. Яминская, 10,ОГРН 1112204003702, ИНН 2204055890)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Мощенских О.В. (с. Смоленское, Смоленский район, Алтайский край, ул. Соболева, 19)

о признании недействительными постановлений от 29.05.2015 о снятии ареста с имущества, находящегося по следующим адресам: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 43, ул. Бийская, 34,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Алдар" (г. Белокуриха, Алтайский край, ул. Советская, 16, 307)

третьи лица: Коваленко Сергея Ивановича, г Белокуриха, Алтайский край, Бондаренко Виктора Валерьевича, г Белокуриха, Алтайский край, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион-Алко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Мощенских О.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 29.05.2015 о снятии ареста с имущества (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алдар" (далее - должник, ООО "Алдар"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Коваленко Сергей Иванович, Бондаренко Виктор Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - третьи лица, Коваленко С.И., Бондаренко В.В., УФССП по АК).

Решением суда от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП по АК обратилось в с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- при составлении акта о наложении ареста представителем должника указывалось на принадлежность имущества третьим лицам, юридическим адресом ООО "Алдар" является адрес: г. Бийск, ул. Советская, д. 16, кв. 307, помещения по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 43 и г. Белокуриха, ул. Бийская, д. 34 арендовались должником, договоры аренды, заключенные между ООО "Алдар" и Коваленко С.И., Бондаренко В.В. не признаны ничтожными в установленном законом порядке;

- спор неподведомственен арбитражному суду, так как поскольку в отношении должника ООО "Алдар" в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются также исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции и мировыми судами, в частности исполнительное производство N 14888/15/22065-ИП о взыскании в пользу ООО "Септима-Алтай" задолженности по кредитным платежам в размере 708 142,39 руб., возбужденное 06.10.2015 на основании исполнительного листа NФСN006738097, выданного Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула, т.е. до принятия судом первой инстанции заявления по настоящему делу.

Определением суда от 31.05.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)судебное разбирательство откладывалось до 05.07.2016.

01.07.2015 от УФССП по АК поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо поддержало доводы о правомерности оспариваемых постановлений от 29.05.2015 о снятии ареста с имущества; доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не заявлены; явка представителя УФССП по АК в судебное заседание апелляционной инстанции после отложения - не обеспечена.

На основании статьи 18 АПК РФ и определения от 05.07.2016 произведена замена судьи по делу N А03-20588/2015. В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в уточненной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края N ФС N 000098364 от 23.04.2015, выданного в рамках дела N А03-7998/2015, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства ООО "Алдар", находящиеся на банковском счете N 40702810400084002461 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк", г. Барнаул БИК 040173771 кор. счет 30101810900000000771, а также другие банковские счета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ему принадлежащее и находящееся у него или других лиц, судебным приставом-исполнителем 28.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6415/15/22065-ИП.

29.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитнойорганизации.

13.05.2015 в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи поступило заявление взыскателя ООО "Регион-Алко" о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресам осуществления деятельности (г. Белокуриха, ул. Славского 43; г. Белокуриха, ул., Бийская 34; г. Белокуриха, ул. Бийская 36).

В рамках исполнительного производства N 6415/1522065-ИП начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Мощенских О.В. наложен арест на имущество ООО "Алдар" (предметы мебели, приборы, оборудование), находящееся по адресам: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 43, магазин "Империя вкуса" и г. Белокуриха, ул. Бийская, д. 34, о чем 15.05.2015 в присутствии представителей взыскателя ООО "Регион-Алко" и должника ООО "Алдар" составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Арест предусматривал ограничение права должника в распоряжении имуществом с правом пользования.

20.05.2015 - 22.05.2015 в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи поступили заявления Бондаренко В.В., Коваленко С.И. о снятии ареста с указанного имущества в связи с его принадлежностью перечисленным лицам.

В связи с тем, что при составлении актов о наложении ареста представителем должника указывалось на принадлежность имущества третьим лицам, 29.05.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Мощенских О.В. вынесены постановления о снятии ареста с имущества, находящегося по следующим адресам: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 43, ул. Бийская, 34.

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Воробьевым М.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 005030197 от 06.07.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N 03-7998/2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 216 612 руб. 18 коп., возбуждено исполнительное производство N 11478/15/22065-ИП о взыскании с ООО "Алдар" в пользу ООО "Регион-Алко" задолженности в размере 216 612 руб. 18 коп.

05.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены возбужденные в отношении должника (ООО "Алдар") исполнительные производства от 01.11.2015 N 17019/15/22065-ИП, от 02.11.2015 N 17018/15/22065-ИП, от 02.11.2015 N 17016/15/22065-ИП, от 02.11.2015 N 17014/15/22065-ИП, от 22.09.2015 N 14888/15/22065-ИП, от 16.07.2015 N 11478/15/22065-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 11478/15/22065-СД.

Не согласившись с постановлениями от 29.05.2015 о снятии ареста, ООО "Регион-Алко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, оспариваемые постановления от 29.05.2015 о снятии ареста не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя как взыскателя в исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), согласно которому если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу того, что заявление общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Мощенских О.В. от 29.05.2015 о снятии ареста с имущества, находящегося по следующим адресам: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 43, ул. Бийская, 34, поступило в суд 26.10.2015, то есть до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 11478/15/22065-СД.

Определение от 31.05.2016 апеллянтом не исполнено и не представлены суду апелляционной инстанции материалы сводного исполнительного производства N 11478/15/22065-СД, постановление о возбуждении исполнительного производства N 14888/15/22065-ИП и иные материалы исполнительного производства N 14888/15/22065-ИП, документы, обосновывающие факты наличия исполнительного производства в отношении должника о взыскании в пользу ООО "Септима-Алтай" задолженности по кредитным платежам в размере 708 142,39 руб., возбужденного 06.10.2015 на основании исполнительного листа N ФСN 006738097, выданного Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу NА03-7955/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела реестр исполнительных производств по состоянию на 22.12.2015 (л. д. 149 т. 1), приходит к выводу о том, что указанный реестр содержит недостоверные сведения, а именно: указано, что исполнительный лист N ФСN 006738097, выдан Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула, дело NА03-7955/2015N между тем, дело NА03-7955/2015 было рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края, о чем имеется информация в сети Интернет в информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательства объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Алдар" в сводное исполнительное производство N 14888/15/22065-ИП до даты обращения в арбитражный суд, учитывая имеющееся в материалах дела постановление судебного-пристава исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное N 11478/15/22065-СД от 05.11.2015, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду установления принадлежности арестованного имущества Коваленко С.И. и Бондаренко В.В., не являющихся сторонами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Мощенских О.В. в нарушение части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, вынесены постановление от 29.05.2015 о снятии ареста с имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

Кроме этого, сняв арест со спорного имущества, судебный пристав-исполнитель оставил без исполнения вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 по делу N А03-7998/2015), который подлежал обязательному исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 о снятии ареста с имущества ввиду нарушения положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, о нарушении прав и законных интересов заявителя является верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-20588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева