Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-69085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика-1: представитель Харко Н.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика-2: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель берзон Т.В. по доверенности от 24.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11583/2016, 13АП-11584/2016) ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 г. по делу N А56-69085/2015 (судья Судас Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ЛО,

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

3-е лицо: УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением у Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение), а при отсутствии у Учреждения денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнения требований 716 206,26 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 21.01.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением суда от 17.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ЛО в апелляционном порядке.

По мнению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, основания для привлечения ФСИН России по СПб и ЛО к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку основной должник (ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ЛО) не отказывался удовлетворить требования кредитора, имеется возможность удовлетворения требований за счет основного должника после надлежащего оформления истцом соответствующего дополнительного соглашения, с учетом требований, установленных органом федерального казначейства.

По мнению ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ЛО, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку задолженность образовалась ввиду недостаточности бюджетных средств. Предъявленные требования будут удовлетворены после надлежащего оформления истцом соответствующего дополнительного соглашения, с учетом требований, установленных органом федерального казначейства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-1 и третье лицо доводы поданных ими жалоб поддержали, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2008 г. истец и Учреждение заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 31323, по условиям которого истец (энергоснабжяющая организация) принял на себя обязательства поставлять Учреждению (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался потребляемую тепловую энергию оплачивать на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 30 075 910,52 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 21-74), выпиской из актов отгрузки тепловой энергии по спорному договору (л.д. 98-100).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 716 206,26 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6. 1 договора и производится абонентом без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку фактически поставка тепловой энергии абонентом не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ЛО на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации по долгам ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ЛО правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о недостаточности бюджетных средств подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 года по делу N А56-69085/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина