Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4908/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А13-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Родионовой В.В. по доверенности от 30.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская домостроительная компания" Наумовой Ю.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-1708/2016 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская домостроительная компания" (ОГРН 1103525011853; ИНН 3525245334; место нахождения: г. Вологда, Советский пр-кт, д. 164, оф. 313; далее - ООО "ВДК", Общество) о взыскании неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 10.11.2011 N 02-02-16/447-2011 в сумме 114 033 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2016 с ООО "ВДК" в пользу Департамента взыскано 114 033 руб. 40 коп. неустойки с зачислением в федеральный бюджет. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4421 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "ВДК" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рубки ухода (осветление и прочистки) не относятся к лесовосстановительным мероприятиям и регламентируются положениями статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185 "Об утверждении Правил ухода за лесами". Ссылается на то, что на момент подписания Обществом графика сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не проводилось изучение делянок, а о выявленных впоследствии несоответствиях при осуществлении отводов делянок под осветление и прочистки Департамент был уведомлен. По мнению апеллянта, Департамент достоверно знал о том, что возраст деревьев на арендуемых участках превышал необходимый возраст для проведения мероприятий по осветлению и прочисткам. Ссылается на то, что выполняя мероприятия по осветлению и прочистке леса, ответчик превысит согласованный объем вырубки, что может привести к дополнительной ответственности Общества. Указывает, что фактически изменения в утвержденный проект освоения лесов не могут быть внесены по инициативе арендатора.

В заседании суда представитель ООО "ВДК" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Департамент в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ООО "ВДК" (арендатор) 10.11.2011 заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/447-2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 14 515 га, расположенный в Кадуйском муниципальном районе Вологодской области, сроком действия по 09.11.2060.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

В силу подпункта "з" пункта 11 названного договора арендатор обязан сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке согласно приложению 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями сторон договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении 6 к договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет неустойку в размере 1% от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или не надлежаще исполненный вид указанных работ.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество в 2015 году должно было провести работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном земельном участке, в том числе осветление (10,2 куб.м на площади 2,7 га) и прочистки (63,7 куб.м на площади 4,6 га), и в ноябре 2015 года сдать указанные работы, однако фактически указанные действия не произвело, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрена пеня в размере 1% от размера годовой арендной платы за каждый случай неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрена пеня в размере 1% от размера годовой арендной платы за каждый случай неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с приложением 6 к договору аренды и графиком сдачи-приемки работ арендатор обязан в срок до 16.11.2015 выполнить на арендованном лесном участке мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению, а именно осветление (10,2 куб.м на площади 2,7 га) и прочистки (63,7 куб.м на площади 4,6 га).

Вместе с тем указанные работы Обществом не произведены.

Обществом не оспаривается факт нарушения условий договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в срок до 16.11.2015 арендатором не выполнены, начисление Департаментом неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 114 033 руб. 40 коп. исходя из годового размера арендной платы на 2015 год (5 701 670 руб. 46 коп.) и двух допущенных ответчиком нарушений договорных условий.

Указанный расчет суд признает верным.

Ссылки Общества о невозможности проведения мероприятий по осветлению и прочистке правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Кроме того, ООО "ВДК", принимая на себя обязательства по выполнению указанных мероприятий при заключении договора, должно оценить реальную возможность их исполнения и осознавать возможные правовые последствия на случай их неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-1708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова