Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-19754/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-233493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "База УПТК Управление содержания автомобильных дорог N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233493/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ЗАО "База УПТК Управление содержания автомобильных дорог N1" (ОГРН 1075074015048) о взыскании задолженности, процентов и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: Назарова О.Г. по доверенности от 10.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "База УПТК Управление содержания автомобильных дорого N 1" (далее- ответчик) о взыскании 418 877 рублей 75 копеек лизинговых платежей, 396 961 рубль 32 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 12 147 рублей 46 копеек процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): SALGA2EF6EA132663, марка, модель транспортного средства: Land Rover Range Rover, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: 508PS 13071411461, номер кузова: SALGA2EF6EA132663, цвет кузова: ярко-белый, мощность двигателя: 510 л.с. (375 кВт), рабочий объем двигателя: 4999 куб.см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 3150 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), ПТС: 78 УТ 487780 выдан 06 августа 2013 года Центральной акцизной таможней (адрес: 109240 Москва, улица Яузская, дом 8).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 30 августа 2013 года N Р13-21954-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233493/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 692 рубля 25 копеек, из них: 725 174 рубля 07 копеек основной задолженности и 9 518 рублей 18 копеек процентов и 23 356 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал задолженность ответчика. Полагает, что после расторжения Договора лизинга, авансовый платежей должен быть возвращен ответчику.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 418 877,75 руб., процентов в размере 12 147,46 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 13 412,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 30 августа 2013 года N Р13-21954-ДЛ (далее- Договор), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Land Rover Range Rover, что подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 2013 года N Р13-21954-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Дженсер Запад", актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий Договора, лизингополучатель имеет просрочку в уплате 383 548 руб. 78 коп. лизинговых платежей за период с 19 июня 2015 года по 10 ноября 2015 года, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 19 июня 2015 года, с вязи с чем, Договор расторгнут 19 июня 2015 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и уплаты взыскиваемой задолженности, требование об изъятии транспортного средства Land Rover Range Rover и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 383 548 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал задолженность ответчика и что после расторжения Договора лизинга, авансовый платежей должен быть возвращен ответчику, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 383 548 руб. 78 коп. лизинговых платежей за период с 19 июня 2015 года по 10 ноября 2015 года.

Сумма в размере 1 636 953 руб. 88 коп. уплаченная ответчиком, является первым лизинговым платежом, в связи с чем, не может быть возвращена ответчику после расторжения Договора, что подтверждается пунктами 3.2. и 3.9. Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 418 877,75 руб., процентов в размере 12 147,46 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 13 412,54 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233493/2015 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части (в части взыскания с ответчика 383 548,78 руб. и изъятия предмета лизинга) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская