Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7977/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-4035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-4035/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" - Нестеренко Евгений Иванович (доверенность от 16.09.2014 б/н, паспорт серии 7508 N 412980).

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - истец, ООО "Белмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" (далее - ответчик, ООО "464 КНИ", общество) о взыскании задолженности в размере 207 200 руб., неустойки в размере 19 812 руб. за период с 01.07.2015 по 13.05.2016, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 6597 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом уточнения и изменения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д.125-130, 148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 207 200 руб., неустойка в сумме 19812 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24294 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7455 руб. В остальной части требований истцу отказано (т.1 л. д. 162).

В апелляционной жалобе ООО "464 КНИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление в части взыскания договорной неустойки оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неверность начальной даты периода просрочки оплаты товара, определенной без учета фактической даты поставок, указанных в приложенных ответчиком к отзыву товарных накладных.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом при заявлении требования о взыскании неустойки не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего требования ООО "Белмашсервис" в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Также податель жалобы возражает относительно отклонения судом заявления общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО "Белмашсервис" просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дала в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "464 КНИ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявление о взыскании судебных издержек в сумме 12 000 руб.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" (покупатель) и ООО "Белмашсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 53594-КНИ (далее - договор, т.1 л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора и спецификаций к договору N 1 от 03.04.2015, N 2 от 15.05.2015, N 4 от 03.07.2015 срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (т.1 л.д. 15-17). В спецификации N 5 от 06.08.2015 стороны установили срок оплаты по факту поставки в течение 45 календарных дней (т.1 л.д. 18).

В соответствии с п. 6.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Все споры, которые могут возникнуть из договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 10-дневный срок со дня ее получения (п. 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 791 145 руб., что подтверждается товарными накладными N N 42 от 28.05.2015, N 45 от 08.06.2015. N 80 от 13.08.2015, N 94 от 08.09.2015, счетами-фактурами, спецификациями (т.1 л.д. 19-29).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности (т.1 л.д. 30-32, 131).

Задолженность на момент рассмотрения спора составляла 207 000 руб., ответчиком не оспорена (т.1 л.д. 142). Решение в части размера основного долга подателем жалобы не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец начислил на основании п.6.2 договора неустойку за период с 01.07.2015 по 13.05.2016 на сумму 19 812 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Проверив расчет неустойки истца и представленный ответчиком контррасчет, суд принял уточненный расчет, представленный истцом, в качестве верного и арифметически правильного, согласившись с механизмом расчета неустойки и периодом её начисления. Довод ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении судом отклонен ввиду отсутствия доказательств чрезмерности размера пени.

Обжалуя решение, ответчик возражает против взыскания с него неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, количество, цена товара, строки, порядок его поставки и оплаты определены сторонами в подписанных к договору спецификациях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В спецификациях N N 1,2,4,5 определен следующий порядок доставки груза: доставка товара до г. Тула, транспортные расходы включены в стоимость.

Порядок оплаты в спецификациях N N 1,2,4 определен в течение 30 календарных дней по факту поставки, в спецификации N5 - в течение 45 календарных дней по факту поставки.

Таким образом, стороны определили момент оплаты периодом времени, исчисляемым с даты получения товара покупателем в месте его нахождения (г. Тула).

Это же следует из содержания п.3.3 договора.

Как следует из материалов дела, товар по спецификации N 1 от 03.04.2015 на сумму 327 175 руб. поставлен по товарной накладной N 42 от 28.05.2015, оплачен по платежному поручению N 138 от 13.08.2015 в сумме 327 175 (т.1 л.д. 31).

Товар по спецификации N 2 от 15.05.2015 на сумму 52 770 руб. поставлен по товарной накладной N 45 от 08.06.2015, оплачен по платежному поручению N 91 от 10.08.2015 в сумме 52 770 (т.1 л.д. 30).

Товар по спецификации N 4 от 03.07.2015 на сумму 104 000 руб. поставлен по товарной накладной N 80 от 13.08.2015, оплачен по платежному поручению N 2166 от 29.09.2015 в сумме 104 000 (т.1 л.д. 32).

Товар по спецификации N 5 от 06.08.2015 на сумму 307 200 руб. поставлен по товарной накладной N 94 от 08.09.2015, оплачен частично, по платежному поручению N 302 от 22.03.2016 на сумму 100 000 (т.1 л.д. 131).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 6.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты по каждой товарной накладной, определив начальный период начисления накладным N N 42,45,80 по истечении 30 календарных дней, а по накладной N 94 - 45 календарных дней с даты указанных товарных накладных (расчет - т.1 л.д. 127, 148).

Суд первой инстанции, согласился с произведенным расчетом истца, признав его верным, соответствующим условиям договора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку исчисление срока исполнения обязательства по оплате товара зависит от даты поставки товара, суду для установления периода просрочки оплаты необходимо установить дату получения товара по каждой товарной накладной.

В представленных истцом накладных N N 42, 80, 94 в разделе, заполняемом получателем товара, реквизит даты получения товара не заполнен (т.1 л.д. 19, 25, 27), в накладной N45 от 08.06.2015 указана дата получения товара 18.06.2015 (т.1 л.д.22).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 142-143), возражая против расчета истца, указал на следующие даты получения товара:

по накладной N 42 от 28.05.2015 - 03.06.2015,

по накладной N 45 от 08.06.2015 - 18.06.2015,

по накладной N 80 от 13.08.2015 - 20.08.2015,

по накладной N 94 от 08.09.2015 - 23.09.2015.

В подтверждение ответчиком представлены указанные товарные накладные, в которых в разделе, заполняемом грузополучателем, указанны соответствующие даты получения товара (т.1 л.д.144).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела представленные ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" товарные накладные, содержащие отметку о дате получения товара, не были исследованы, при вынесении решения указанные доводы ответчика и представленные им доказательства не были оценены.

Истцом доводы ответчика о фактической дате получения товара не оспорены, доказательств в обоснование иной даты его получения в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая место доставки товара (из г. Челябинска в г. Тулу) оснований для исчисления срока поставки товара с даты, указанной в товарных накладных, не имеется.

Принимая во внимание установленные сторонами порядок поставки (доставка поставщиком до места нахождения продавца в город Тулу), отсутствие в трёх накладных истца даты получения товара покупателем, совпадение даты получении груза в накладной N 45 от 08.06.2015 в экземплярах обеих сторон, отсутствие доказательств получения ответчиком товара в иные даты, нежели указанные в представленных ответчиком накладных, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения возражений ответчика относительно периода просрочки оплаты товара, изложенных в отзыве, и принятия расчета неустойки, произведенного истцом, как верного и соответствующего условиям договора.

Из указанных в представленных ответчиком товарных накладных дат получения товара следует, что

по накладной N 42 от 28.05.2015 товар получен 03.06.2015, срок оплаты истекал 03.07.2015, фактически оплачен 13.08.2015, период просрочки составляет 41 день, с 04.07.2015 по 13.08.2015, размер неустойки составляет 3 074 руб. 08 коп. (327 175 руб. х 8,25%/360 х 41);

по накладной N 45 от 08.06.2015 товар получен 18.06.2015, срок оплаты истекал 20.07.2015 (с учетом, того, что дата 18.07.2015 приходится на нерабочий день: субботу), фактически оплачен 10.08.2015, период просрочки составляет 21 день, с 21.07.2015 по 10.08.2015, размер неустойки составляет 253 руб. 96 коп. (52 770 руб. х 8,25%/360 х 21);

по накладной N 80 от 13.08.2015 товар получен 20.08.2015, срок оплаты истекал 21.09.2015 (с учетом, того, что дата 19.09.2015 приходится на нерабочий день: субботу), фактически оплачен 29.09.2015, период просрочки составляет 8 дней, с 22.09.2015 по 29.09.2015, размер неустойки составляет 190 руб. 67 коп. (104 000 х 8,25%/360 х 8);

по накладной N 94 от 08.09.2015 товар получен 23.09.2015, срок оплаты истекал 09.11.2015 (с учетом, того, что дата 07.11.2015 приходится на нерабочий день: субботу), оплачен в сумме 100 000 руб. 23.03.2016, за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 (52 дня) пеня, исчисленная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 3 660 руб. 80 коп. (307 200 х 8,25%/360 х 52); с 01.01.2016 по 23.03.2016 (83 дня) пеня, исчисленная исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (установлена с 01.01.2016 в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, информацией Банка России от 11.12.2015), составляет 7 790 руб. 93 коп.(307200 х 11%/360 х 83); с 24.03.2016 по 13.05.2016 (дата, по которую истцом начислена неустойка) сумма неустойки за 51 день равна 3 228 руб. 87 коп. (207 200 руб. х 11%/360 х 51).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 04.07.2015 по 13.05.2016 составляет 18 199 руб. 31 коп., исковые требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "464 КНИ" в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы подлежащих удовлетворению требований о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 6.3 договора, следует признать несостоятельными, поскольку в направленной истцом 14.01.2016 претензии было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, с предложением уплатить задолженность в размере 307 200 руб. и проценты за период с 28.06.2015 по 19.01.2016 в сумме 13698 руб.75 коп. с их перерасчетом на дату погашения долга (т.1 л.д. 34-38).

Указанная претензия получена обществом 27.01.2016, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма (т.1 л.д. 33).

Обращаясь с иском истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, изменение истцом в ходе рассмотрения дела предмета заявленных требований с требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки как надлежащего способа защиты нарушенного права, обусловлено лишь изменением правовой квалификаций правоотношений, возникших вследствие нарушения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку как проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаты которых истец потребовал в направленной ответчику претензии, так и заявленная в настоящем деле договорная неустойка, начислены истцом ввиду нарушения обязательства по оплате товара, претензионный порядок рассмотрения спора следует признать соблюденным.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательств.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 233 609 руб. 06 коп, удовлетворен на сумму 225 399 руб. 31 коп. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7672 руб. При подаче иска ООО "Белмашсервис" уплатило государственную пошлину в размере 9626 руб. (т.1 л.д.11).

Государственная пошлина в размере 1 954 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 402 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 24 121 руб. 42 коп.

Заявление ООО "Белмашсервис" о взыскании с ООО "464 КНИ" 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в обжалуемой части.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы и изменение итоговым судебным актом (каковым является постановление апелляционной инстанции по настоящему делу) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу доводов истца по существу приведенного в апелляционной жалобе обоснования и его опровержения, оснований для возмещения ООО "Белмашсервис" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "464 КНИ" относятся на ООО "Белмашсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-4035/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" основной долг в сумме 207 200 руб., неустойку в сумме 18 199 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 121 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 402 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" государственную пошлину в сумме 1954 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 41."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л. А. Суспицина