Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27208/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-197006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной миграционной службы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-197006/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1634)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (ОГРН 1125476173888, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48)

к Российской Федерации, в лице Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, адрес: 107078, г. Москва, пер. Боярский, д. 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной миграционной службы России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Качество жизни" убытки в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Федеральной миграционной службы России взысканы убытки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области было вынесено представление от 02.07.2013 г. в отношении ООО "Жилищная компания "Плановая" о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищная компания "Плановая" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "Жилищная компания "Плановая" в целях защиты прав и законных интересов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении заключило договор на оказании юридических услуг N Ю-17 от 29.07.2013 г. с ООО "Качество жизни".

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по делу об административном правонарушении по Представлению УФМС России -по НСО от 02.07.2013 г. в отношении ООО "ЖК "Плановая" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50.000 рублей.

Юридические услуги по договору N Ю-17 от 29.07.2013 г. оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 30.10.2013 г., приходным кассовым ордером N 4 от 30.10.2015 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с вынесением ответчиком представления от 02.07.2013 г. ООО "Жилищная компания "Плановая" было вынуждено понести реальные расходы в виде оплаты услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг N Ю-17 от 29.07.2013 г. в размере 50.000 руб.

При этом Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрен порядок взыскания расходов на оплату юридических услуг (расходов на представителя), понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, и позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, установил, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 я 2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216- ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, ФМС России.

Правильно суд первой инстанции установил, что доказательством незаконности действий Управления Федеральной миграционной службы по НСО является постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 г. о прекращении производства по делу в отношении ООО "Жилищная компания "Плановая" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы в размере 50.000 руб., в качестве оплаты за юридические услуги являются разумными и обоснованными и соответствуют характеру и сложности дела.

В соответствии с п. 1.4 Договора N Ю-17 от 29.07.2013 г. в качестве непосредственных представителей по делу выступали два юриста: Маринин Артур Викторович и Бублик Наталья Олеговна, действующие на основании доверенностей от 28.07.2013 г.

Указанными представителями были подготовлены письменные возражения на представление от 02.07.20-13 г., представители непосредственно участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, расходы в размере 50.000 руб. относятся согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам ООО "Жилищная компания "Плановая" и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

03.02.2014 г. между ООО "ЖК "Плановая" (Цедент) и ООО "Качество жизни" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по Договору N Ю-26 от 02.12.2013 г. уступим последнему право требования с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 50.000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N Ю-17 от 29.07.2013 г., заключенного между цедентом и цессионарием.

Суд первой инстанции правильно установил, что право требования возмещения убытков перешло в полном объеме к ООО "Качество жизни".

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ правильно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков, однако не отразил о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет оспариваемый судебный акт и удовлетворяет требования о взыскании убытков Российской Федерации, в лице Федеральной миграционной службе, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-197006/15 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, адрес: 107078, г. Москва, пер. Боярский, д. 4), за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (ОГРН 1125476173888, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48) убытки в размере 50.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина