Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7352/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-5268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5268/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 02.10.2015).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, банк, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, управление) от 08.02.2016 N 383 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности применительно к оплаченной 21.08.2014 комиссии за ведение ссудного счета. Также, указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного договора банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссии, в том числе и условия ее применения.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ "УБРиР" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026600000350.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 02.11.2015 N 1068 (л.д.122), в связи с обращением потребителя Выползова С.А. (результаты проверки оформлены актом проверки от 03.12.2015 N 13/193 - л.д. 124), установлено, что между ПАО КБ "УБРиР" и Выползовым С.А. 07.07.2010 заключен договор N КД16583008916 обслуживания счета с использованием банковских карт (с возможностью его кредитования), путем подписания заявления на предоставление кредитной карты (л.д.105).

19.01.2013 между банком и Выползовым С.А. заключено дополнительное соглашение об изменении договора к банковскому счету N 40817810237620009539 и договора N KD16583008916 от 07.07.2010, изложенное в редакции договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N KD16583008916 (л.д.108).

В пункте 3.14 договора от 19.01.2013 установлено, что клиент обязуется ежегодно (начиная со второго года действия настоящего договора) уплачивать комиссию, установленную п.7.14 этого договора, при условии пользования кредитом. Комиссия удерживается при возникновении задолженности по основному долгу: начисляется Банком в первое число первого месяца года действия настоящего договора, уплачивается клиентом в ближайший платежный период (в месяц начисления комиссии), а также в день окончания срока пользования кредитом, указанный в п.7.5 этого договора, если он наступает ранее платежного периода.

В пункте 7.14 договора указано, что дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита составляет 360 руб.

В пунктах 3.6 и 3.7 договора содержатся условия предоставления кредита: кредит считается предоставленным с момента получения Банком подтверждения об операции, совершенной клиентом в устройствах, принимающих к обслуживанию карты, при оплате товаров и услуг, и/или об операциях получения наличных денежных средств, и/или об операции по счету, выполненной посредством системы "Телебанк" (при наличии у клиента договора на обслуживание по системе "Телебанк") на сумму, превышающую остаток денежных средств, находящихся на счете (п.3.6). Кредит считается предоставленным клиенту также в случаях проведения операций оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств на сумму, превышающую остаток денежных средств, находящихся на счете, держателями доверительной карты либо третьими лицами, которым стали доступны к использованию карты (в том числе доверительные), за исключением случаев, когда документально установлена вина Банка (п.3.7).

Согласно выписки по счету N 40817810237620009539 за период с 07.07.2010 по 18.11.2015, Выползов С.А. пользовался кредитом банка последний раз 17.07.2013, кредит был погашен 07.08.2013 (л.д.142).

Вместе с тем, со счета Выползова С.А. банком 21.08.2014 и 25.08.2015 были списаны в счет комиссий за ведение карточного счета за 2014-2015 гг. денежные средства в общем размере 720 руб. (по 360 руб. за каждый год), что противоречит условиям договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N КД16583008916.

26.08.2015 и 11.09.2015 Выползов С.А. обращался в ПАО КБ "УБРиР" с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 720 руб., списанных банком в счет комиссий за ведение карточного счета за 2014 г. и 2015 г. (л.д.114, 116). Однако, ПАО КБ "УБРиР" отказало Выползову С.А. в удовлетворении его требований (л.д.115, 117).

Управление Роспотребнадзора по выявленному факту квалифицировало действия ПАО КБ "УБРиР" как обман потребителя (обсчет потребителя), выразившийся в незаконном взимании денежных средств.

По итогам проверки 03.12.2015 банку выдано предписание N 13/144 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д.127).

Уведомлением от 03.12.2015, направленным в адрес банка по почте и полученным адресатом 10.12.2015, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 13.01.2016 (л.д. 96,97).

13.01.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя, без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (л.д.91-95).

Уведомлением от 13.01.2016, направленным в адрес банка по почте и полученным адресатом 22.01.2016, заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.02.2016 (л.д.98,99).

Постановлением от 08.02.2016 N 383, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.5-7).

Считая указанное постановление незаконным, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ст.14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В силу ч.3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.ст.161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении банка проверки был выявлен факт неправомерного взимания банком с Выползова С.А. дополнительной платы за ведение карточного счета за 2014-2015 годы в общей сумме 720 руб.

Как установлено административным органом, в соответствии с п.3.14 дополнительного соглашения на изменение договора к банковскому счету N 40817810237620009539 и договора обслуживания счета N КD16583008916 от 07.07.2010, заключенного между Выползовым С.А. и банком 19.01.2013, клиент обязался ежегодно (начиная со второго года действия настоящего договора) уплачивать комиссию, установленную п.7.14 настоящего договора, при условии пользования кредитом.

Возложение банком на Выползова С.А. обязанности по оплате комиссии за ведение карточного счета за 2014-2015 годы в отсутствие факта пользования кредитом не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Выползов С.А. пользовался кредитными денежными средствами в 2014-2015 годы. Напротив, как следует из представленной банком выписки по счету N 40817810237620009539 за период с 07.07.2010 по 18.11.2015, Выползов С.А. пользовался кредитом банка последний раз 17.07.2013 (кредит погашен 07.08.2013).

Взимание комиссии за ведение карточного счета за 2014-2015 годы в настоящем случае обоснованно квалифицировано управлением в качестве иного обмана потребителя, приведшего к излишнему взиманию с Выползова С.А. 720 руб. за ведение карточного счета.

Доводы банка о том, что в соответствии с условиями заключенного договора банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссии, в том числе и условия ее применения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора в части взимания комиссионного вознаграждения.

Доказательств того, что соглашением сторон была установлена возможность изменения условий удержания комиссии за ведение ссудного счета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ подтверждено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку указанное правонарушение совершено в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год момента совершения (обнаружения) факта правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В этой связи на момент вынесения оспоренного постановления от 08.02.2016 N 383 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов