Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-58915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-58915/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-505),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ИМОС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Вануни И.И. по дов. от 11.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ИМОС" (ответчик, общество) по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИМОС" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 2 расположен розничный магазин ООО "ИМОС", в помещении, арендуемом на основании Договора аренды торгового помещения (Договор) от 08.10.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.06.2014.

Согласно п. 2.1 указанного договора установлен срок аренды по 30.06.2015.

В соответствии с п. 2.2 Договор автоматически продляется на новый срок в 1 (Один) год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем нежелании продлевать срок действия договора аренды не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора. Указанного уведомления ни от одной из сторон договора не поступало.

20.01.2016 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы, на основании Распоряжения на проведение проверки от 21.12.2015 N 4 была проведена плановая проверка.

В ходе проверки установлено, что ответчик занимает помещение по договору, согласно которому срок аренды истек 30.06.2015

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2016 N 4/1.

04.03.2016 по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "ИМОС" составлен протокол об административном правонарушении N 4/1 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, 29.06.2015 стороны Договора аренды от 08.10.2012 подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении срока аренды по Договору с 30.06.2015 на 30.06.2018, которое зарегистрировано 08.02.2016 в Управлении Росреестра.

Данные документы представлены ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении.

21.03.2016 Департамент, в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИМОС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде на срок не менее одного года относится к числу лицензионных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные ответчиком по вопросу занятия помещений, пришел к правомерному выводу, что нарушение на дату проведения проверки и составления протокола отсутствовали, поскольку условия договора сторонами фактически исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока его действия было подписано сторонами 29.06.2015, то есть в пределах действия предыдущего срока договора, тем самым ООО "ИМОС" заблаговременно приняты меры по подготовке и подписанию дополнительного соглашения, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном занятии помещений с 29.06.2015, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств истребования помещений у ответчика их собственником, либо иного волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Следовательно, в настоящем случае материалами дела не подтверждено наличие события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Отсутствие события и состава правонарушения, в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-58915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко