Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11260/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-5602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11260/2016) общества с ограниченной ответственностью "БВ - Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-5602/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" (ОГРН 1157232004500, ИНН 7203331875) к обществу с ограниченной ответственностью "БВ - Групп" (ОГРН 1108603009900, ИНН 8603173135) о взыскании 6 109 292 рублей 55 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" (далее - истец, ООО "Промгеосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВ - Групп" (далее - ответчик, ООО "БВ - Групп") о взыскании 6 056 567 рублей - суммы задолженности и 52 725 рублей 55 копеек - пени по договору N 02/09/15 от 02.09.2015, всего 6 109 292 рублей 55 копеек.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 976 567 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части задолженности, ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-5602/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "БВ - Групп" в пользу ООО "Промгеосервис" взыскано 6 029 292 рубля 55 копеек, в том числе 5 976 567 рублей - сумма задолженности, 52 725 рублей 55 копеек - пени, а также 53 146 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 170 рублей 78 копеек - судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БВ - Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно отклонены ссылки ответчика на поставку некачественного товара.

В письменном отзыве ООО "Промгеосервис" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

02.09.2015 между ООО "БВ - Групп" и ООО "Промгеосервис" был заключен договор N 02/09/15, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется в срок и на условиях спецификации передать Покупателю (ответчик) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора складывается из сумм всех подписанных обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец по состоянию на 01.03.2016 осуществил поставку товара согласно спецификациям N N 1-13, на общую сумму 7 737 967 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Получение товара ответчиком подтверждено штампом организации и отметкой о принятии груза на товарных накладных и передаточных документах.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 60-90 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 29.04.2016 ООО "БВ - Групп" произведена оплата поставленного товара в сумме 1 681 400 рублей.

По расчету истца задолженность по оплате товара составила 6 056 567 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в полном объеме в его адрес была направлена претензия N 17/16 от 16.03.2016 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 67-68).

В ответ на претензию истца ответчик письмами от 30.03.2016 исх. N 122 (л.д. 69) и 12.04.2016 исх. N 140 (л.д. 70) подтвердил задолженность по договору и обязался её оплатить в период с 15.04.2016 по 28.04.2016 в размере 712 970 руб., оставшуюся часть в мае 2016 года.

По состоянию на 29.04.2016 задолженность в сумме 6 056 567 рублей не оплачена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления ООО "Промгеосервис" соответствующего иска в арбитражный суд.

14.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 02.09.2015 N 02/09/15, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и передаточными актами (л.д. 40,42,44- 45,47,49,51,53,55-56,58,60-63), содержащими подпись и печать покупателя (ответчика).

В нарушение условий договора и требований закона оплата товара произведена частично, задолженность составила 5 976 567 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 01.03.2016 (л.д. 71), и не опровергается ответчиком.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар по спорным накладным и передаточным актам без замечаний по качеству и количеству.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что поставленный товар, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суду не представлено.

При этом, довод подателя жалобы о поставке ответчиком некачественного товара со ссылкой на письмо от 24.06.2016 исх. N 217 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из содержания указанного письма не усматривается, что отказ от товара связан именно с его ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании с ООО "БВ - Групп" задолженности в размере 5 976 567 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 52 725 рублей 55 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за общий период с 23.12.2015 по 29.04.2016 согласно представленному расчету (л.д. 11-12).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных условиями настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 52 725 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 170 рублей 78 копеек, признав их отвечающими критериям разумности и не чрезмерными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ООО "БВ - Групп" в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "БВ - Групп" в пользу ООО "Промгеосервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за принятые апелляционным судом определением от 06.10.2016 обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВ - Групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-5602/2016 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВ - Групп" (ОГРН 1108603009900, ИНН 8603173135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" (ОГРН 1157232004500, ИНН 7203331875) судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые по делу N А75-5602/2016 определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и от 28.10.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов