Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8926/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8926/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-11568/16

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Диск" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-11568/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Лыткаринское специализированное предприятие коммунального хозяйства" к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Диск" о взыскании задолженности за оказанные услуги, третье лицо - Администрации городского округа Дзержинского Московской области,

при участии в заседании:

от МУП "Лыткаринское специализированное предприятие коммунального хозяйства" - Мальцева Н.Г., доверенность от 14.03.2016 г.;

от остальных лиц, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЛСПКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДМУП "ДИСК" (далее - ответчик) о взыскании 341 001 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов в размере 61 370 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования МУП "ЛСПКХ" удовлетворены частично, с ДМУП "ДИСК" в пользу МУП "ЛСПКХ" взыскано 341 001 руб. 47 коп. сумма основного долга и 46 028 руб. 09 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДМУП "ДИСК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ДМУП "ДИСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-11568/16, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ДМУП "ДИСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-11568/16 была подана в Арбитражный суд Московской области 08.06.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ему стало известно о решении Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-11568/16 только 06.06.2016.

В тоже время, апелляционным судом установлено, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru - решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-11568/16 было размещено 27 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес ответчика 02.03.2016 (номер всероссийского почтового идентификатора - 10705396018604) и было вручено ДМУП "ДИСК" 06.04.2016 (л.д.96, 97).

Кроме того, ответчик представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.37).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 по делу N А41-11568/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 13, 150, 184 - 188, 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ДМУП "Диск" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-11568/16 прекратить.

Возвратить Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Диск" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 312 от 06.06.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова